Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7746/2004(5899-А75-19) Взыскивая с налогоплательщика налоговые санкции за неполную уплату ЕНВД, суд исходил из того, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в указанном налоговом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7746/2004(5899-А75-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю С., осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании штрафов, примененных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 292 руб. и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2004 (судья К.) требования Инспекции удовлетворены частично.

На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя С. взыскан штраф в размере 200 руб., отказано во взыскании штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя С. налоговой санкции в размере 240 руб.

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда о том, что неуплата налога при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения и не влечет ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права и противоречит конституционной обязанности каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги, а также не соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Таким образом, в результате неуплаты предпринимателем С. единого налога на вмененный доход в установленные действующим законодательством сроки возникла недоимка (задолженность) перед соответствующим бюджетом и, следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция указывает, что в описательной и резолютивной части судебного акта ошибочно указана сумма налоговой санкции в размере 200 рублей вместо 292 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С. сообщает, что 13.12.2003 им добровольно уплачен штраф в сумме 532 рубля.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем С. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 и 3 кварталы 2003 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 04.12.2003 N 490 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 292 руб. и 240 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД и неуплата в установленный законом срок сумм указанного налога.

Требование налогового органа N 268 об уплате налоговых санкций по состоянию на 04.12.2003 в срок до 14.02.2004 добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата налога в установленный законом срок при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения и не влечет ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов как в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, так и результате других неправомерных действий, а также бездействия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что единственным квалифицирующим признаком рассматриваемого правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД должна производиться налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по ЕНВД согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал, из чего следует, что предприниматель С. был обязан перечислить исчисленную сумму ЕНВД за II квартал 2003 года не позднее 25.07.2003, а за III квартал не позднее 25 Л 0.2003.

Между тем исчисленный за 2 и 3 кварталы налог на момент проведения камеральной налоговой проверки не был полностью перечислен в бюджет, что ответчиком не опровергается.

Следовательно, у Инспекции имелись правовые основания для привлечения предпринимателя С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако предприниматель С. не представил суду первой инстанции доводов и доказательств, опровергающих выводы налоговой проверки.

Также в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 111 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих вину предпринимателя С. в совершении налогового правонарушения либо смягчающих ответственность за его совершение, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной предпринимателем С. в установленный срок суммы налога.

Согласно части 1 статьи 288 и пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия в этой части нового решения об удовлетворении требований Инспекции о взыскании с предпринимателя С. налоговой санкции в размере 240 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенную в обжалуемом решении описку в указании налоговой санкции в размере 292 рубля арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить по заявлению участвующего в деле лица, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций, исчисленная в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.91 N 2005-1, подлежит взысканию с предпринимателя С. в сумме 112 рублей в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2004 по делу N А-75-2822-А/04 в части отказа во взыскании с предпринимателя С. налоговой санкции в размере 240 руб., примененной на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с предпринимателя С., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, (свидетельство о государственной регистрации от 09.08.2002 N 55), проживающего по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Покачи, ул. Мира, д. 3, кв. 4, в доход соответствующих бюджетов штраф в размере 240 (двести сорок) рублей и государственную пошлину в сумме 112 (сто двенадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.