Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2004 г. N Ф04-7748/2004(5854-А45-19) Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2004 г. N Ф04-7748/2004(5854-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карасукскому району Новосибирской области от 24.03.2004 N 29 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карасукскому району Новосибирской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2004 (судья Ш.) заявленные предпринимателем Р. требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что предприниматель Р., осуществляя торговлю с установленного в помещении торгового центра "Сокольники" стационарного торгового места без применения контрольно-кассовой машины, нарушила требования Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ от 22.05.2003).

Инспекция считает, что у суда не было правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку необходимые доказательства виновности предпринимателя Р. были представлены суду в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка исполнения Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003, по результатам которой принято постановление от 24.03.2004 N 29 о привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб., предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием для принятия указанного постановления послужил факт продажи предпринимателем Р. товаров без применения контрольно-кассовой техники в торговом центре "Сокольники".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в частности, при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель Р. торговала тестом, пирожками и чебуреками с использованием ручной передвижной тележки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя Р. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2004 по делу N А45-6174/04-СА36/276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.