Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7752/2004(5922-А46-7) Оснований для привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, а также взыскания указанного налога и начисленных него пени у налогового органа не имелось, поскольку на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения указанный налог обществом уплачен в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7752/2004(5922-А46-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) N 10-24/83 от 10.11.2003.

В обоснование заявленного требования ссылается, что у него отсутствует обязанность платить налог на пользователей автомобильных дорог в IV квартале 2002 года, поскольку Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации N 110-ФЗ от 24.07.2002 (далее по тексту Закон N 110-ФЗ) с 31.08.2002 из перечня федеральных законов исключены налоги, служащие источником образования дорожных фондов.

Решением арбитражного суда от 12.04.2004 (судья Пол.Е.В.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положения п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации норма Закона N 110-ФЗ, отменяющая обязанность по уплате НПАД, вступает в законную силу с 01.01.2003, то есть с начала очередного налогового периода.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 (судьи: С., П.Е.А., Прон.Е.В.) решение от 12.04.2004 изменено. Решение Инспекции N 10-24/83 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 119 769 рублей за неполную уплату НПАД, предложения уплатить налоговые санкции, неуплаченную сумму НПАД в размере 604 300 рублей, пени за несвоевременную уплату НПАД в сумме 19 611,97 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности за неполную уплату НПАД, а также взыскивать налог и начисленные на них пени, поскольку на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения НПАД за 2002 год обществом уплачен в полном объеме.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что переплата, образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации, зачтена в счет задолженности по этому же налогу, которую общество не погасило в установленные сроки по предоставленной реструктуризации.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, обществом в Инспекцию 28.03.2003 подана декларация по НПАД за 2002 год. Указанные в декларации суммы налога, начисленные за IV квартал 2002 года перечислены в бюджет на основании платежных поручений NN 596, 597 от 28.02.2003, N 765 от 19.03.2003 N 830 от 27.03.2003 в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 2 Закона N 110-ФЗ, в соответствии с которой, по мнению общества, отменена обязанность по уплате НПАД с 01.09.2002, обществом 22.09.2003 представлен уточненный расчет по НПАД.

Сумму излишне уплаченного НПАД за IV квартал 2002 года в размере 604 300 рублей общество просило зачесть:

11 700 рублей в счет уплаты пени по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2002 год,

145 032 рублей в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2002 год,

447 568 рублей в счет уплаты единого социального налога в части Пенсионного фонда (федеральный) за сентябрь 2003 года (т. 1 л.д. 16).

По результатам камеральной налоговой проверки по НПАД за 2002 год, Инспекцией принято решение N 10-24/83 от 10.11.2003 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 769 рублей, предложено уплатить установленную недоимку по налогу в размере 604 300 рублей, и начисленные за ее несвоевременную уплату пени в размере 21 076,97 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что у налогоплательщиков обязанность по уплате НПАД сохраняется до 01.01.2003. Поскольку на день вынесения оспариваемого решения на лицевой карточке у общества числилась переплата в сумме 5 454 рублей, которой не достаточно для зачета всей суммы НПАД за 12 месяцев 2002 года (за VI квартал 2002 года), то принято решение о взыскании недоимки по налогу.

Требования Инспекции NN 10-24/29, 10-24/27 от 10.11.2003 об уплате штрафа, недоимки по налогу и начисленные на нее пени в указанные сроки не исполнены.

Общество, полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате НПАД в IV квартале 2002 года, в связи с чем принятое налоговым органом решение нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения, не дана оценка возражению Инспекции, изложенного в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу N 03-10 от 06.07.2004, согласно которого у общества образовалась недоимка по НПАД за 2002 год (за IV квартал), поскольку ранее уплаченные суммы налога за данный период перечислены в счет погашения имевшейся недоимки, что влияет на решение по делу.

Материалы дела содержат заявление общества, в котором содержится просьба о перечислении суммы излишне уплаченного НПАД за 2002 в порядке предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет недоимок по другим налогам.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом апелляционной инстанции принято решение по неполно установленным обстоятельствам, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо установить производился ли в установленном налоговым законодательством порядке зачет 604 300 рублей, ранее уплоченных по НПАД за IV квартал 2002 года, в счет задолженности по другим видам налога. По результатам установленных обстоятельств в этой части вынести обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.07.2004 по делу N 22-617/03 (А-532/04) в части признания недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Центральному административному округу г. Омска N 10-24/83 от 10.11.2003 о привлечении открытого акционерного общества "Омскгоргаз" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 119 769 рублей за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, предложения уплатить сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 604 300 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 19 611,97 рублей отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.