Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7765/2004(5930-А67-31) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС суду необходимо дать оценку обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения, рассмотреть заявленные требования по существу, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7765/2004(5930-А67-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Новые информационные технологии" (далее - ООО "НИТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) от 13.05.2003 N 114/2-22к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 18 223,80 руб., с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 91 119 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 790,77 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2003 (судья Г.) отказано в удовлетворении заявленных требований. При вынесении решения суд исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно заявлен вычет в январе 2003 года.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Б., М.И.В., М.С.А.) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении кассационной инстанции указано, что арбитражный суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не исследовал вопрос о том, какой документ является основанием для оприходования нематериального актива. В мотивировочной части решения, арбитражный суд сослался как на доказательства, исследованные в судебном заседании, на первичные учетные документы: акты выполненных работ от 04.11.2003, от 06.11.2003, от 12.11.2003, от 15.11.2003, от 25.11.2003 и акт сдачи-приемки от 27.11.2003. Указанные документы в деле отсутствовали. Кроме того, кассационная инстанция указала, что арбитражный суд вышел за пределы оснований, указанных в обжалуемом решении инспекции.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2004 (судья Г.) при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что исследованные судом материалы в совокупности свидетельствуют о том, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС, которое предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "НИТ просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт о признании решения налоговой инспекции незаконным. Обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания фактов обоснованного применения налогового вычета в размере 18 484 920 руб., и исполнения заявителем обязанности по уплате НДС в размере 91 119 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно к спорным правоотношениям не применены Положения Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 "По бухгалтерскому учету инвестиций", подлежащие применению, и применены статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкция N 94н, не подлежащие применению.

Кроме этого, судом допущено неправильное истолкование норм Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации...", а также не применены к спорным правоотношениям пункты 3 и 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000".

Более того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности статьи 2, 8 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности", статью 3 Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Ссылается на нарушение статей 146, 149, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 128, 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НИТ" ссылается на то, что судом были нарушены и процессуальные нормы права, а именно статьи 64, 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения статей 5, 7, 11 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, опровергая доводы жалобы, просит решение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час 30 мин.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО Информационно-аналитическое агентство "НИТ" 13.02.2003 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 год, в которой указало по строке 520 сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета - 18 393 801 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был сделан вывод о том, что заявитель необоснованно предъявил к вычету 18 484 920 руб. НДС и, следовательно, необоснованно заявил сумму налога к возмещению из бюджета. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Объект, который приобретен заявителем, "Поисковая машина и аналитическо-поисковый комплекс "tomnit-monitor" не относится к нематериальным активам по признаку того, что заявителю не были переданы на него исключительные права автора.

Кроме этого, заявителем в налоговый орган не представлены документы об оприходовании нематериального актива. В представленной на проверку карточке учета нематериального актива отсутствуют дата и номер документа на оприходование, и дата когда данный актив был введен в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия на учет "Поисковой машины и аналитическо-поискового комплекса "tomnit-monitor", и, соответственно, оснований для получения налогового вычета.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом решения N 114/2-22к от 13.05.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь 2003 года в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере - 18 223, 80 руб. Предложено уплатить суммы налоговых санкций, неполностью уплаченный НДС в сумме - 91 119 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме - 4 790, 77 руб.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, ООО "НИТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "НИТ" требований, арбитражный суд исходил из того, что анализ представленных на проверку заявителем первичных учетных документов, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком неверно оформлен факт постановки на учет нематериального актива. Налогоплательщиком не был составлен документ на оприходование нематериального актива "Поисковая машина и аналитическо-поисковый комплекс "tomnit-monitor". Также не был составлен документ о вводе объекта - нематериального актива в эксплуатацию. Проанализировав акт сдачи-приемки от 27.11.2002, суд пришел к выводу о том, что данный документ не содержит всех необходимых сведений, не соответствует требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и не может являться первичным учетным документом, который может быть принят к учету как документ на оприходование и ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "НИТ" в удовлетворении заявленных требований, принял решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеназванные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В заявлении о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, отзыве на него, в обжалуемом решении лица, участвующие в деле, ссылались на документы, копии которых в подтверждение обоснованности налоговых вычетов заявитель представил в налоговую инспекцию, а именно: договор N 42-10 на создание (передачу) научно-технической продукции от 21.10.2002; технический акт N 1 выполненных работ от 04.11.2002; технический акт N 2 выполненных работ от 06.11.2002; технический акт N 3 выполненных работ от 12.11.2002; технический акт N 4 выполненных работ от 15.11.2002; технический акт N 5 выполненных работ от 25.11.2002; акт сдачи - приемки N 1 информационно-поисковой машины-сервера по договору N 42-10 от 21.10.2002; карточка N 1 учета нематериальных активов.

Между тем арбитражный суд, проанализировав и дав оценку акту сдачи - приемки N 1 информационно-поисковой машины-сервера по договору N 42-10 от 21.10.2002, карточке N 1 учета нематериальных активов, не исследовал и не дал правовую оценку другим документам, которые были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

Таким образом, из принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела решения не усматривается, на основании каких доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещении НДС, которое предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Основной вывод судебного решения не основан на исследованных судом доказательствах.

В этом случае суд должен был исследовать и оценить документы в совокупности со всеми другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе и договор и технические акты выполненных работ, недостатки в оформлении которых послужили основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта.

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не был представлен авторский договор, который в соответствии со статьей 32 Закона "Об авторском праве и смежных правах" должен быть заключен в письменной форме.

Однако пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при продаже экземпляров программ для ЭВМ и баз данных и предоставлении массовым пользователям доступа к ним допускается применение особого порядка заключения договоров, установленного Законом Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

С учетом указанного закона арбитражный суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Суд допустил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, послужившие для налоговой инспекции основанием для вынесения оспариваемого решения, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 21.06.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7396/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.