Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7774/2004(5950-А45-25) В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт нарушения обществом таможенных правил подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7774/2004(5950-А45-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транслес", г. Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Томской таможни, г. Томск, по делу об административном правонарушении N 10611000-135/2002 от 27.02.2003 и решения Сибирского таможенного управления, г. Новосибирск, N 57 от 02.07.2003 по жалобе на указанное постановление Томской таможни о признании ООО "Транслес" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере трехкратного размера, стоимости товаров, явившихся объектом административного правонарушения в сумме 707 626, 53 руб.

22.10.2003 представитель Томской таможни заявил ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика - Сибирского таможенного управления, находящегося в Новосибирской области, е связи с тем, что таможенное управление, решение которого также обжалуется заявителем, является вышестоящим по отношению к Томской таможне органом и дело об административном правонарушении N 10611000-135/2003 в настоящее время находится в таможенном управлении.

Определением суда от 16.01.2004 (судья К.) ходатайство удовлетворено и с согласия заявителя дело N А67-6346/03 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения большинства доказательств (т. 1, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2004 {судья Д.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 (судьи М., Ч., Ю.) решение отменено, а удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Транслес", не согласившись с принятым по делу постановлением, обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; отмечает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по своевременному зачислению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, административный штраф наложен на заявителя в максимальном размере необоснованно, оспариваемое постановление таможенного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения и вынесено неправомочным органом.

В судебном заседании представитель Томской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Сибирское таможенное управление также просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Томской таможни по делу об административном правонарушении N 10611000-135/2002 от 27.02.2003 ООО "Транслес" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося объектом административного правонарушения в сумме 707 626, 53 руб.

Основанием принятия указанного постановления послужил факт непоступления на банковский счет ООО "Транслес" валютной выручки по ГТД N 10611010/070602/0000486 на сумму 7403, 5 долларов США, оформленной в счет договора N Д203-18 от 18.03.2002 заключенного между ООО "Транслес" (Россия) и Ф. (Афганистан) на поставку лесоматериалов круглых хвойных пород на общую сумму 940 000 долларов США. Контрольный срок поступления валютной выручки истек 05.09.2002.

Применение максимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации обусловлено тем, что на ООО "Транслес" не налагались штрафы по другим делам об административных правонарушениях в отношении него же, рассмотренных в тот же день тем же должностным лицом Томской таможни.

Указанное постановление таможенного органа было обжаловано в Сибирское таможенное управление. Решением Сибирского таможенного управления N 57 от 02.07.2003 постановление Томской таможни оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения в связи с неисполнением ООО "Транслес" таможенной обязанности по обеспечению поступления валютной выручки от экспорта товаров в установленный законодательством срок и непроявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности для строгого соблюдения требований закона.

Несогласие с принятыми постановлением и решением таможенных органов послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Транслес" действовало добросовестно, своевременно предприняло необходимые меры для поступления выручки путем ведения активной переписки и претензионной работы экспортера с контрагентом посредством направления писем и телеграмм, в результате чего обязанность по обеспечению поступления валютной выручки от экспорта товаров была исполнена хоть и с нарушением срока, но до принятия решения Сибирским таможенным управлением 02.07.2003 и недоказанности таможенными органами факта правонарушения, вины заявителя и назначения максимального наказания.

Апелляционная инстанция, руководствуясь теми же нормами права и доказательствами, пришла к противоположному выводу, указав, что копии представленных документов не позволяют установить факт их отправки/получения, некоторые их них не содержат обязательных реквизитов, поэтому не могут быть приняты во внимание как доказательства по принятию заявителем мер к поступлению выручки, соответственно в действиях общества есть наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации, т.е. за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Однако ООО "Транслес", обосновывая свою позицию, утверждает, что им предприняты все зависящие от него меры к своевременному зачислению на свой расчетный счет валютной выручки.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, правильно указал, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "Транслес" не имело никаких объективно непреодолимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне его контроля при выполнении обязанности по зачислению экспортной выручки в установленные сроки в полном объеме. Материалами дела и судом уставлено, что факт административного правонарушения имел место, о чем свидетельствуют показания в процессе производства по делу представителя ООО "Транслес" Х.

Ссылка заявителя на вину иностранного контрагента по сделке а связи с прекращением финансирования Правительством США работ по восстановлению Афганистана не подтверждена никакими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о связи контракта N Д203-18 от 18.03.2002 с программой восстановления Афганистана и ее финансированием США. Кроме того, иностранный контрагент по сделке выступает в ней как частное лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск и в личном интересе. Встреча с представителем иностранного контрагента в Москве, указанная ООО "Транслес" в качестве примера ведения им активной претензионной работы, также не имеет своего документального подтверждения. Копии писем и телеграмм были представлены заявителем в Сибирское таможенное управление в период рассмотрения им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при вынесении постановления заявителем не было представлено в Томскую таможню никаких доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для обеспечения исполнения обязательства его контрагентом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность наложения таможенным органом административного штрафа в максимальном размере, полагая, что административное наказание в максимальном размере может налагаться только при наличии отягчающих обстоятельств, таможенным органом не были учтены положения пункта 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Однако данный довод не основан на законе, поскольку законодатель не ставит назначение наказания в максимальном (минимальном) размере в зависимость от наличия отягчающих (смягчающих) обстоятельств. Кроме того, согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного суда от 27.04.2001 N 7-П выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, является прерогативой правоприменительных органов, которые обязаны учитывать все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела усматривается, что на размер наложенного административного взыскания по максимальному размеру санкции статьи 16.17 КоАП Российской Федерации повлияло одновременное рассмотрение еще 14 однородных дел об административных правонарушениях в отношении заявителя, которые в совокупности определили характер совершенного правонарушения и позволили таможенному органу как правоприменителю административного законодательства, с учетом положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, определить размер административного наказания по максимальному размеру санкции.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление Томской таможни содержит неправильную квалификацию административного правонарушения и вынесено неправомочным органом в связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" отклоняется кассационной инстанцией по следующим причинам.

В соответствии с данным Федеральным законом от 20.08.2004 N I18-ФЗ ответственность за невыполнение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки, причитающейся за переданные нерезидентам товары квалифицируется по части 4 статьи 15.25. санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Указанный Федеральный закон вступил в силу только с 01.10.2004. в связи с чем Томская таможня, вынося постановление по делу об административном правонарушении 27.02.2003, не могла реально руководствоваться им, так же как и Сибирское таможенное управление при вынесении решения 02.07.2003.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Поскольку на момент совершения и наложения административного взыскания в соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (в ред. Федеральных законов от 29.12.1998 N 192-ФЗ, от 05.07.1999 N 128-ФЗ), пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП Российской Федерации к органам валютного контроля были отнесены и таможенные органы, следовательно, последними законно и обоснованно квалифицировано административное правонарушение, административное взыскание наложено уполномоченным органом.

Кроме того, поскольку в данном случае заявлены требования о признании незаконными ненормативных актов таможенных органов, и как указано выше, оспариваемые заявителем ненормативные акты соответствуют действовавшему на момент совершения правонарушения законодательству, оснований для признания их незаконными а связи с принятием Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ не имеется. Встречных требований о взыскании наложенного штрафа ответчиками не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-3522V04-CA44/104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.