Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф04-7776/04(5946-А75-30) Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на путях необщего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф04-7776/04(5946-А75-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании штрафа в сумме 71 600 рублей за задержку вагонов свыше технологических сроков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации задержал возврат вагонов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму штрафа на 53 000 рублей.

Решением от 31.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004, с ответчика взыскан штраф в сумме 124 600 рублей.

Суд исходил из того, что ведомости, составленные на основании памяток приемосдатчика, являются надлежащими доказательствами задержки ответчиком вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой и выгрузкой на путях необщего пользования; составление акта общей формы в данном случае законодательством не предусмотрено; факт задержки ответчиком вагонов под погрузкой и выгрузкой на путях необщего пользования свыше технологических сроков доказан.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ссылка ответчика на ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несостоятельна, поскольку абзац 2 названной статьи регламентирует порядок внесения платы за пользование вагонами в пределах установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов, а абзацем 6 той же статьи предусмотрена ответственность с отсылкой на ст. 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов; ответчик, указывая на формальные обстоятельства, не оспаривает иск по существу, доказательств возражений по отсутствию или несоответствию указанного в ведомостях подачи и уборки вагонов, времени задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой на путях необщего пользования, не представлено.

В кассационной жалобе ОАО "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что штрафные санкции к ответчику не могут быть применены за отсутствием его вины, поскольку абзацем 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что вагоны должны находиться обязательно под погрузкой либо под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, а договором N 8/4 от 01.02.2002 определено, что ответчик не занимается погрузкой, выгрузкой, а предоставляет услуги по подаче вагонов с железнодорожных выставочных путей истца на железнодорожные пути контрагента и уборкой вагонов с железнодорожных путей контрагента на железнодорожные выставочные пути истца; вывод суда о том, что задержка вагонов под погрузкой, выгрузкой на путях необщего пользования не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы, не верен, поскольку параграфом 1.3 Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 обозначено, что обстоятельства возникновения ответственности удостоверяются актами общей формы; приемо-сдаточные акты не были представлены истцом, следовательно, вывод суда о том, что вагоны находились под погрузкой, выгрузкой на путях необщего пользования неверен. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 3.1 названного Приказа

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит принятые по делу судебные акты оставить в силе по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 8/4 от 01.02.2002, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ответчика при станции Черный Мыс Свердловской железной дороги.

Согласно п. 5 договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Дороги на пути NN 2, 3 станции Черный Мыс, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны доставляются локомотивом Владельца на пути NN 2, 3 станции Черный Мыс.

В п. 10 договора предусмотрено, что время нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с момента подачи вагонов на выставочные пути до момента их возвращения на выставочные пути с учетом времени на приемосдаточные операции. В п. 12 договора установлены технологические сроки оборота вагонов.

Поскольку ответчиком за период с 13.10.2003 по 05.02.2004 допущена задержка вагонов перевозчика на подъездных путях необщего пользования свыше технологических сроков оборота вагонов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела ведомостям подачи и уборки вагонов за период с 13.10.2003 по 05.02.2004 ответчиком была допущена задержка вагонов на путях необщего пользования.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более, чем на 24 часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в десятикратном размере, установленном статьями 100 и 101 настоящего Устава. Установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер штрафа составляет 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Суд обоснованно исходил из того, что ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные сторонами, с указанием времени подачи, уборки и нахождения вагонов под грузовой операцией, и ведомости, составленные на основании памяток приемосдатчика, являются надлежащими доказательствами задержки ответчиком вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой и выгрузкой на путях необщего пользования. Представленный расчет суммы штрафа основан на ведомостях подачи и уборки вагонов.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что задержка вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой на путях необщего пользования, не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы. Перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы, указан в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 N 45. Непосредственно сама задержка вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой на путях общего пользования, не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы.

Поскольку за задержку вагонов законом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, а представленный истцом расчет суммы штрафа соответствует требованиям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1930-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.