Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф04-7786/2004(5958-A81-13) При новом рассмотрении дела о расторжении договора уступки права требования суду необходимо исследовать все обстоятельства дела в совокупности и определить, является ли допущенное ответчиком нарушение существенным, влекущим для истца ущерб, и является ли это нарушение причиной возможных убытков истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф04-7786/2004(5958-A81-13)
(извлечение)

ООО "Уралмедиатранс" обратилось с иском к ООО "Уренгойгазпром" и ЗАО "Руно-М" о признании недействительным договора уступки права требования N 58 от 23.03.2001 заключенного между ними.

В обоснование иска истец, со ссылкой пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделку ничтожной в связи с тем, что ответчиком не были выполнены существенные условия по передаче ООО "Уралмедиатранс" документов, подтверждающих правовое основание возникновения обязательств и право требования по ним.

В последующем истец со ссылкой на те же основания, уточнил предмет иска. Попросил расторгнуть договор уступки права требования N 58 от 23.03.2001.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора стороны установили арбитражную оговорку о подсудности споров вытекающих из заключенного договора, указав, что в случае их возникновения они должны быть рассмотрены в Арбитражном суде г. Москвы.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял исковое заявление к своему производству. Суд исходил из того, что заявленные требования не вытекают из существа договора, руководствовался общими нормами Арбитражного процессуального кодекса о подсудности по месту нахождения ответчика.

Далее, после уточнения истцом иска по предмету требований, суд, со ссылкой на требования статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрел дело по существу независимо от условий договора о подсудности споров.

Решением от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004, исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд, основываясь на соглашении сторон об установлении обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, статью 385 Гражданского кодекса пришел к выводу, что факт передачи ответчиком первичных правоустанавливающих документов, подтверждающих право требования по переуступке, не подтвержден материалами дела.

Посчитал, что с учетом длительности просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, истец правомерно ссылается на потерю интереса в исполнении спорного договора и на основании статьи 450 Гражданского кодекса просит о его расторжении в связи с существенными нарушениями условий сделки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дело было принято арбитражным судом к производству с нарушением правил подсудности, однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения и не повлияло на правильную совокупную правовую оценку собранных по делу доказательств.

ООО "Уренгойгазпром" не согласно с вынесенными судебными актами.

Ссылается на то, что суд, в нарушение арбитражной оговорки сторон о подсудности арбитражного спора, неправомерно принял к производству настоящий иск.

Указывает на наличие принятого к рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы иска о признании недействительным договора уступки права требования N 58 от 23.03.2001 с участием тех же сторон.

Полагает, что суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса, так как ненадлежащая передача оригиналов документов имело место по вине истца, по причине отсутствия фактического адреса его местонахождения и подтверждения надлежащих полномочий исполнительного органа общества.

Считает, что выводы суда о существенном нарушении условий договора уступки не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с ЗАО "Руно-М" и не получал от последнего отказа в исполнении обязательств, основанных на договоре уступки права требования. Следовательно, действия истца по предъявлению настоящего иска, необходимо расценивать как злоупотребление правом.

На основании изложенного, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2001 сторонами по делу был заключен договор уступки права требования N 58, согласно которому ООО "Уренгойгазпром" уступило истцу право требования с ЗАО "Руно-М" задолженности в размере 10 000 000 рублей на основании агентского договора N 312 от 25.12.1998, заключенного ООО "Уренгойгазпром" и ЗАО "Руно-М".

ООО "Уренгойгазпром" обратилось с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ООО "Уренгойгазпром" не передало ему документы, подтверждающие право требования к ЗАО "Руно-М", и истец утратил интерес к исполнению договора уступки права требования.

По условиям договора N 58 от 23.08.2001 возникшие споры между сторонами по настоящему договору передаются ими на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Следовательно, требования о признании данной сделки недействительной или о расторжении договора в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Рассмотрев спор, суд нарушил нормы процессуального права.

Вместе с тем в судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы согласен на рассмотрение спора Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в этот же суд.

В обоснование принятого решения о расторжении договора уступки от 23.03.2001 согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сослался на существенное нарушение обществом "Уренгойгазпром" условий договора, которое выражено в том, что ответчиком не были переданы документы, удостоверяющие право требования.

Однако кассационная инстанция считает, что судом не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 450 Гражданского кодекса предусмотрено существенное нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не выяснял, влечет ли допущенное ответчиком нарушение возникновение у истца ущерба и является ли именно данное нарушение причиной его возникновения. Не проверял, исполнены ли обязательства по агентскому договору ЗАО "Руно-М" и требовал ли истец исполнения этим обществом обязательств на основании договора уступки права требования.

Суду следует оценить довод ООО "Уренгойгазпром" о том, что на момент заключения договора уступки руководителем ООО "Уренгойгазпром" и ЗАО "Руно-М" являлось одно лицо - Н. Следовательно, у исполнительного органа ООО "Уралмедиатранс" данные документы имелись. В передаче документов необходимости не было.

Договор уступки, являющийся основанием для перехода прав, подписан тремя лицами, в том числе и должником - ЗАО "Руно-М". Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца (если таковые заявлялись) у ЗАО "Руно-М" не было.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства дела в совокупности и определить, является ли допущенное ответчиком нарушение существенным, влекущим для истца ущерб, и является ли это нарушение причиной возможных убытков истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-361/1228Г-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.