Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7787/2004(5952-А45-22) Поскольку норма права, на которую общество ссылается в обоснование иска, предусматривает право на обращение с иском об установлении судом порядка пользования общим имуществом, в удовлетворении требования о признании права пользования общим имуществом за истцом отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7787/2004(5952-А45-22)
(извлечение)

ЗАО "Завод пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОАО "Химпласт" ЗАО "Химстрой" и ОАО "Производственно-техническая компания - 30" о признании права пользования ЗАО "Завод пластмасс" строительной площадкой общей площадью 400 кв.м., находящейся на земельном участке (кадастровый номер 54:35:021027:38) в Железнодорожном районе города Новосибирска, улица Нарымская, 43, определенную для строительства шестого подъезда и вошедшую в состав общего имущества по договору простого товарищества от 19.01.1999.

В правовое обоснование иска указаны статьи 12, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением арбитражного суда от 29.06.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью предъявленного требования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На состоявшийся судебный акт ЗАО "Завод пластмасс" подало кассационную жалобу, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением статей 12, 125, 168, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При разрешении настоящего иска суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал правоотношения сторон и установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Завод пластмассовых изделий", ОАО "Химпласт", ЗАО "Химстрой", ОАО "ПТК-30" заключили договор простого товарищества от 19.01.1999 о строительстве шестого подъезда в десятиэтажном двенадцатиподъездном жилом доме по улице Нарымская в городе Новосибирске.

По условиям договора ЗАО "Завод пластмассовых изделий" обязалось выступить инвестором - подрядчиком с заключением договора с любым подрядчиком, который в свою очередь заключит соответствующий договор с ЗАО "Химстрой" (пункт 3.1 договора).

Стороны предусмотрели, что строительство объекта недвижимого имущества осуществляется на строительной площадке, находящейся на земельном участке, предоставленном в пользование ОАО "Химпласт" на правах аренды.

В связи с состоявшимся правопреемством юридического лица в соответствии дополнительным соглашением от 23.06.2000 N 1 к договору вместо ЗАО "Завод пластмассовых изделий" стало значиться ЗАО "Завод пластмасс".

Истец, обращаясь с настоящим иском, обосновал свои требования нормами пункта 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно пункту 2.1.1 договора о долевом участии в строительстве от 26.07.2002, заключенного между ОАО "Химпласт", ЗАО "Химстрой" и ОАО ПТК-30", земельный участок, переданный для строительства по договору от 19.01.1999, передан в рамках договора 26.07.2002., то есть ссылался на незаконное изъятие участниками товарищества вклада из состава общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд ссылался на недоказанность предъявленного требования и правомерно исходил из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав.

Пунктом 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку данная норма права, на которую истец ссылается в обоснование иска, предоставляет право на обращение в суд с иском об установлении судом порядка пользования общим имуществом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного требования о признании права пользования общим имуществом за ЗАО "Завод пластмасс".

При оценке доводов истца суд также принял во внимание тот факт, что в договоре о совместной деятельности от 19.01.1999 отсутствует такой объект общего имущества как "строительная площадка общей площадью 400 кв.м., находящаяся на земельном участке (кадастровый номер 54:35:021027:38)".

Таким образом, истец не представил арбитражному суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения имущественных прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты путем обращения с иском в арбитражный суд о признании права пользования земельным участком.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2004 по делу N А45-1925/04-КГ34/63 не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2004 по делу N А45-1925/04-КГ34/63 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.