Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2004 г. N Ф04-7790/2004(5945-А03-9) Удовлетворяя иск о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком договора аренды, наличие за ним задолженности по арендной плате за пользование помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 ноября 2004 г. N Ф04-7790/2004(5945-А03-9)
(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение "Учебно-курсовой комбинат" (далее - ФГОУ "Учебно-курсовой комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Алтайскому региональному техническому центру "Алтайтехсервис" (далее - ООО АРТЦ "Алтайтехсервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 842 руб. 42 коп. за период с 01.10.2000 по 13.09.2001, в том числе НДС в сумме 6 241 руб. 35 коп. за период с 01.10.2000 по 31.01.2001 включительно. Кроме этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 506 руб. 82 коп. и убытки в сумме 2 013 руб. 76 коп. в виде неполученной арендной платы за пользование подвальным помещением N 2 в период с 14.09.2001 по 30.09.2001.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просил взыскать 45 977 руб. 60 коп. долг по арендной плате за период с 01.10.2000 по 13.09.2001, в том числе НДС в сумме 4 175 руб. 65 коп.; пени 16 242 руб. 58 коп. за просрочку платежа, начисленную за период с 07.11.2000 по 13.09.2001; проценты в сумме 19 835 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами, всего 82 055,25 руб. Также истец просил признать договор аренды от 01.01.2000 N 20-01-44 расторгнутым с 13.09.2001.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2000 N20-01-44, указывая правовым обоснованием статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, суд взыскал 45 977 руб. 60 коп. долга с учетом НДС; пени 8 121 руб. 29 коп., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты 7 713 руб. 63 коп., и расторгнул договор аренды N 20-01-44. Во взыскании остальной суммы процентов суд отказал.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком договора аренды, наличие за ответчиком задолженности по арендной плате за пользование помещением, длительное не внесение ответчиком арендной платы.

ООО АРТЦ "Алтайтехсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решения и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом не применены положения пункта 2 статьи 328, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; договор аренды N20-01-44 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме этого, податель жалобы указал на то, что суд в нарушении пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал подлинник договора аренды N 20-01-44, вышел за пределы иска, расторгнув договор аренды. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

ФГОУ "Учебно-курсовой комбинат" в представленном отзыве отклонило доводы жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

Представители ФГОУ "Учебно-курсовой комбинат" в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, находя ее доводы направленными на пересмотр обстоятельств дела, повторив при этом возражения, изложенные в отзыве.

ООО АРТЦ "Алтайтехсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора от 01.01.1996 N 96-01-18 и дополнительных к нему соглашений в арендное пользование ООО АРТЦ "Алтайтехсервис" были предоставлены подвальные (складские) помещения в здании по ул. Молодежная, 3 в г. Барнауле на срок по 31.12.1999.

01.01.2000 стороны заключили новый договор аренды N 20-01-44, по которому ответчик получил во временное пользование на срок по 01.12.2000 подвальные помещения площадью 201,4 кв. метра. По истечении срока действия договора ООО АРТЦ "Алтайтехсервис" не возвратило арендованные помещения, продолжая их занимать. Судом установлено, что ответчик фактически пользовался подвальными помещениями до 13.09.2001.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 01.01.2000 ответчик арендовал подвальные помещения общей площадью 189,3 кв. метра (помещение N 2 площадью 67,6 кв. метров; помещение N 15 площадью 6,1 кв. метров; помещение N 17 площадью 65,7 кв. метров; два помещения без номера, общей площадью 49,9 кв. метров).

Впоследствии согласно дополнительным соглашениям от 30.11.2000, от 28.02.2001, от 28.03.2001 ответчик передал истцу соответственно помещение N 17, помещение N 15, помещения площадью 49,9 кв. метров.

Таким образом, после 28.03.2001 в арендном пользовании ответчика находилось подвальное помещение N 2 полезной площадью 67,6 кв. метров (или общей площадью 85,2 кв. метров).

ООО АРТЦ "Алтайтехсервис" произвело оплату аренды за период с февраля по сентябрь 2000 года.

С октября месяца 2000 года ООО АРТЦ "Алтайтехсервис" прекратило вносить арендные платежи за пользование помещениями, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат материалам дела.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды N 20-01-44.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение арендной платы в спорный период пользования помещением.

Арбитражный суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате, пени, проценты.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для расторжения договора N 20-01-44.

Доводы жалобы о незаключенности договора аренды N 20-01-44, о пропуске срока исковой давности для обращения с иском были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что он не пользовался спорными помещениями с декабря 2000 по сентябрь 2001, не принимается судом кассационной инстанции во внимание как необоснованная.

Факт пользования ответчиком помещениями подтверждается дополнительными соглашениями и актами приема-передачи спорных помещений от 30.11.2000, от 28.02.2001, от 31.03.2001, а также частично внесенной арендной платой.

Суд кассационной инстанции считает, что суд не допустил нарушения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в качестве доказательства копию договора аренды N 20-01-44 без исследования подлинного экземпляра договора. ООО АРТЦ "Алтайтехсервис", указывая на это нарушение, в свою очередь, не представил подлинный экземпляр спорного договора аренды, не тождественный по содержанию копии договора, представленного истцом.

Доводы жалобы относительно неприменения судом положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон суд кассационной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном понимании нормы права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2.091 рубль 86 копеек за кассационную жалобу относятся на ООО АРТЦ "Алтайтехсервис" и в связи с предоставленной отсрочкой по уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9058/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО АРТЦ "Алтайтехсервис" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 091 рубль 86 копеек за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.