Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2004 г. N Ф04-7791/2004(5942-А03-9) Поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды подтверждается материалами дела, иск о расторжении спорного договора удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 ноября 2004 г. N Ф04-7791/2004(5942-А03-9)
(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение "Учебно-курсовой комбинат" (далее - ФГОУ "Учебно-курсовой комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Алтайскому региональному техническому центру "Алтайтехсервис" (далее - ООО АРТЦ "Алтайтехсервис") о взыскании суммы 99 716 руб. 41 коп., составившую задолженность по арендной плате, задолженность по коммунальным услугам, штраф за неуплату арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде неполученной арендной платы. Также истец просил признать расторгнутым с 13.09.2001 договор аренды N 97-07-1 от 01.07.1997.

В процессе судебного разбирательства истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 19 377 руб. 25 коп. за период с 01.10.2000 по 13.09.2001, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 240 руб. 12 коп.; пени в сумме 5 750 руб. 39 коп. за просрочку платежа за период с 07.11.2000 по 13.09.2001; проценты в сумме 8 606 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами в размере 8 606 руб. 07 коп. и признать договор аренды N 20-01-44 от 01.01.2000 расторгнутым с 13.09.2001.

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания задолженности за коммунальные услуги в сумме 16 350 руб. 07 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 505 руб. 65 коп., и убытков в виде неполученной арендной платы 1 513 руб. 61 коп. Суд, приняв отказ от иска, в этой части прекратил производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2000 N 20-01-44.

Решением от 22.04.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 19 377 руб. 25 коп.; пени 5 750 руб. 59 коп. за просрочку платежа; 6 693 руб. 56 коп. процентов, всего 31 821 руб. 40 коп., и расторг договор аренды N 20-01-44 от 01.01.2000.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате перед истцом; длительное не внесение ответчиком арендной платы явилось основанием для удовлетворения требования о расторжении договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО АРТЦ "Алтайтехсервис", подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы статей 328, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; договор аренды N 20-01-44 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме этого, податель жалобы указал на нарушение судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисследованностью подлинного экземпляра договора аренды N 20-01-44, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

ФГОУ "Учебно-курсовой комбинат" в представленном отзыве отклонило доводы жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

Представители ФГОУ "Учебно-курсовой комбинат" в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, находя ее доводы направленными на переоценку обстоятельств дела, повторив при этом возражения, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора от 01.07.1997 N 97-07-1 и дополнительного соглашения к нему в арендное пользование ООО АРТЦ "Алтайтехсервис" были предоставлены помещения (комнаты NN 123, 129) общей площадью 21,9 x 1,26 = 27,6 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 3. Срок действия договора аренды определен по 31.12.1999.

01.01.2000 стороны заключили новый договор аренды N 20-01-44, по условиям которого во временное пользование на срок по 01.12.2000 ответчику передано помещение площадью 58,6 x 1,26 = 73,8 кв. метров в указанном здании.

По истечении срока действия договора N 20-01-44 ООО АРТЦ "Алтайтехсервис" не возвратило арендованные помещения, продолжая их занимать. Судом установлено, что ответчик фактически пользовался помещениями до 13.09.2001.

По договору аренды N 97-09-01 в 1998 году ответчик вносил арендную плату из расчета 29,09 руб. за 1 кв.м. в месяц (без НДС), с 01.01.1999 по 31.01.2000 из расчета 32 руб. за 1 кв.м. в месяц (без НДС).

С 01.01.2000 ответчик арендовал помещения на основании договора аренды N 20-01-44. Фактически ответчик занимал помещения до 13.09.2001.

Неоплата ответчиком арендных платежей за период с 01.10.2000 по 13.09.2001 послужила основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат материалам дела.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды N 20-01-44.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение арендной платы за спорные помещения в предъявленный период.

Арбитражный суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате, пени, проценты.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для расторжения договора N 20-01-44.

Доводы жалобы о незаключенности договора аренды N 20-01-44, о пропуске срока исковой давности для обращения с иском были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки установленных судом обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что он не мог пользоваться спорными помещениями с декабря 2000 года по сентябрь 2001 года, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

Доводы жалобы относительно неприменения судом положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон суд кассационной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном понимании нормы права.

Суд кассационной инстанции считает, что суд не допустил нарушения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в качестве доказательства копию договора аренды N 20-01-44 без исследования подлинного экземпляра договора. ООО АРТЦ "Алтайтехсервис", указывая на это нарушение, в свою очередь, не представило подлинный экземпляр спорного договора аренды и не доказало, что содержание копии договора аренды, представленного истцом не тождественно содержанию подлинного экземпляра договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 572 руб. 97 коп. за кассационную жалобу относятся на ООО АРТЦ "Алтайтехсервис" и в связи с предоставленной отсрочкой по уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9059/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО АРТЦ "Алтайтехсервис" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 572 руб.97 коп. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.