Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2004 г. N Ф04-7796/2004(5972-А02-29) В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о назначении административного наказания отказано, поскольку факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2004 г. N Ф04-7796/2004(5972-А02-29)
(извлечение)

Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай (далее - УИН МЮ РФ по РА) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления начальника Межрайонного отдела в Республике Алтай Контрольно-ревизионного управления в Алтайском крае (далее - МРО по РА КРУ в Алтайском крае) от 09.06.2004 N 024ЮЛ-306-04 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 15.07.2004 (судья Г.) заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срок давности привлечения лица к административной ответственности пропущен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи К.К.С., А., К.Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРО по РА КРУ в Алтайском крае просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что данное правонарушение является длящимся, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в двухмесячный срок со дня обнаружения нецелевого использования бюджетных средств согласно пункту 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на недостаточность исследования природы указанного административного правонарушения, просит дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от УИН МЮ РФ по РА в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МРО по РА КРУ в Алтайском крае была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УИН MЮ РФ по РА за периоде 01.01.2002 по 01.01.2004, по результатам которой был установлен ряд нарушений бюджетного законодательства, о чем составлен акт от 23.04.2004.

13.05.2004 по результатам проведенной ревизии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 09.06.2004 было вынесено постановление N 024ЮЛ-306-04 о привлечении УИН МЮ РФ по РА к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нецелевое использование в 2002-2003 годах 340 073 руб. 80 коп., выразившееся в использовании средств вместо одних кодов экономической классификации на другие в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, УИН МЮ РФ по РА обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций указал на не соответствие оспариваемого постановления требованиям подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пропуск срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным исходя из следующего.

Судом установлено, что УИН МЮ РФ по РА совершено правонарушение, выразившееся в самовольном перераспределении бюджетных средств с одного кода бюджетной классификации на другой. Данный факт заявителем не оспаривается.

Принимая решение о признании оспариваемого постановления недействительным ввиду пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные в акте ревизии правонарушения не являются длящимися, поскольку длящееся правонарушение начинается с момента самого противоправного деяния, характеризуются непрерывным осуществлением противоправного деяния и пресекает моментом обнаружения контролирующим органом, а правонарушения указанные в акте ревизии, имели место в течение определенного периода в 2002-2003 годах, и прекратились, то есть являются оконченными, поэтому не охватываются действием части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция с данным выводом не согласна, поскольку длящиеся правонарушения характеризуются действием или бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом. Такое правонарушение, как правильно отметил суд первой инстанции, начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, обнаружением контролирующим органом).

Периодом нецелевого использования бюджетных средств является срок с даты отвлечения средств на цели, не предусмотренные по условиям предоставления средств бюджета, до даты их возврата в бюджет или направления их для использования по целевому назначению, что свидетельствует о длящемся характере данного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правонарушения указанные в акте ревизии не охватываются действием части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не верный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае прекращение правонарушения со стороны заявителя было вызвано действиями МРО по РА КРУ в Алтайском крае, а именно проведением ревизии финансов хозяйственной деятельности УИН МЮ РФ по РА, по результатам которой был составлен акт от 23.04.2004. Следовательно, моментом окончания правонарушения следует считать дату составления акта, то есть 23.04.2004.

Поскольку постановление об административном правонарушении было вынесено МРО по РА КРУ в Алтайском крае 09.06.2004 в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, арбитражным судом неверно применена норма материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Не соответствие оспариваемого постановления требованиям подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением и не может повлечь признание его незаконным.

Факт нецелевого использования бюджетных средств заявителем не оспаривается, им указывается на вынужденность данного правонарушения в связи с отсутствием своевременного финансирования.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая что арбитражным судом фактические обстоятельства установлены на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, но неправильно применен закон, кассационная инстанция считает возможным после отмены решения и постановления принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2527/04 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай о признании недействительным постановление контрольно-ревизионного управления в Алтайском крае N 024-ЮЛ-306-04 от 09.06.2004 отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.