Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7798/2004(5959-А45-38) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, составляющих стоимость выполнения работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при ненадлежащем исполнении договора строительного подряда, суд исходил из доказанности неправомерности действий ответчика, причинной связи между этими действиями и возникновением убытков в указанном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7798/2004(5959-А45-38)
(извлечение)

МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новосибирскметрострой" о взыскании 77 375 066 руб. убытков, составляющих стоимость выполнения работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при ненадлежащем исполнении договора генерального (строительного) подряда от 22.03.91 и дополнительных соглашений к нему от 04.03.96., 12.07.2001, 06.02.2002.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком при строительстве участка левого перегонного тоннеля второй очереди метрополитена в г. Новосибирске предусмотренной проектом технологии, а именно сооружение тоннеля без использования нового спецметода: опережающей штольни и химического закрепления из нее грунтов. В правовое обоснование сослался на статьи 15, 743, 748, 751, 754, пункты 2, 3 статьи 715, пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены полностью, так как истцом доказана неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и возникновением убытков у истца в указанном размере.

Конкурсный управляющий ОАО "Новосибирскметрострой" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, обязав суд провести судебную экспертизу.

По мнению заявителя, судом при разрешении дела не применены статьи 328, 432, 404, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам, в отсутствие установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями от аварии, без установления действительной причинны аварии, без оценки действий истца по исполнению встречных обязательств по финансированию. Судом не выяснен вопрос о том, является ли договор в части применения химспособа закрепления грунта из опережающей штольни заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Стороны заключили договор строительного подряда N 1-2-оч от 22.03.91 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.03.1996, от 12.07.2001 и от 06.02.2002.

По условиям договора ОАО "Новосибирскметрострой" (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству второй очереди метрополитена в г. Новосибирске. В обязанности МУП "УЗСПТС" (заказчик) входило финансирование строительства, передача подрядчику проектно-сметной документации, оборудования, материалов.

В апреле 2003 года истец отказался от договора строительного подряда (письмо от 17.04.2003). Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9127/03-КГ15/361 отказ заказчика от договора был признан правомерным, поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения его условий. А именно: при проходке левого перегонного тоннеля между станциями "Березовая роща" и "Маршала Покрышкина" ответчиком не выполнены работы по техническому закреплению грунтового массива путем устройства опережающей штольни (новым спецспособом).

Спор возник по поводу возмещения убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Суд установил, что ответчик, имея проектно-сметную документацию на ведение работ новым спецспособом, с декабря 2001 года по декабрь 2002 года осуществлял проходку левого перегонного тоннеля без применения химического способа защиты (без устройства опережающей штольни), то есть допустил отступления от проекта. В результате на указанном участке тоннеля произошло вымывание вмещающего грунта в тоннель и деформация тоннельной обделки на участке длиною в 102 метра. Дальнейшее ведение работ по проходке левого перегонного тоннеля стало невозможным.

На устранение последствий аварии истец доказал произведенные им затраты на сумму 76 400167 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии причинной связи между произведенным ОАО "Новосибирскметрострой" работами без применения нового спецспособа и аварией на указанном участке тоннеля. С учетом части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал правомерным отказ МУП "УЗСПТС" от договора подряда и поручение устранение недостатков другому лицу за счет ОАО "Новосибирскметрострой".

При определении размера убытков, суд руководствовался рекомендациями Главэкспертизы России от 26.04.2004.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная инстанция правильно руководствовалась статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска, если обязательство добровольно не исполнено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9127/03-КП5/361 установлено ненадлежащее исполнение ОАО "Новосибирскметрострой" обязательств по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему. При этом суд также ссылался на заключение Главэкспертизы России N 696-03/22Э-1166/04, в котором подтвержден факт нарушения ответчиком технологической дисциплины при проходке левого перегонного тоннеля, что привело к аварийной ситуации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался заключением Главэкспертизы N 696-03/22Э-1166/04. Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении, ОАО "Новосибирскметрострой" не представил документы, опровергающие выводы экспертизы, иного заключения компетентных лиц, что позволило бы суду сомневаться в указанных выводах. Поэтому, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Другие доводы ОАО "Новосибирсметрострой", изложенные в кассационной были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирскметрострой" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-534/04-КГ5/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирскметрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.