Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2004 г. N Ф04-7804/2004(6010-А46-13) Поскольку ответчик не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду, спорный договор признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 ноября 2004 г. N Ф04-7804/2004(6010-А46-13)
(извлечение)

Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Москва" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2004, заключенного истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика внесенной арендной платы 30 000 руб., взыскании реального ущерба в сумме 52 880 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечен З.

В обоснование исковых требований Л. сослалась на то, что договор аренды заключен под влиянием обмана, поскольку истец считал ответчика собственником передаваемого ему в аренду помещения. Договор аренды следует признать недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия и взыскать ущерб (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Решением от 30.06.2004 договор аренды признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд признал сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса в связи с тем, что арендодатель не являлся собственником переданного по договору имущества. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку истец в течение месяца пользовался имуществом.

Отказав во взыскании убытков, суд сослался на то, что законом не предусмотрено возмещение убытков от совершения недействительной сделки. Кроме того, истцом не доказано наличие причинной связи между произведенными расходами и противоправными действиями ответчика.

Истец не согласен с решением суда, считает, что судом нарушены нормы материального права. Настаивает на том, что сделка совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса.

Право истца на возврат переданного по сделке и взыскание убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

На основании изложенного заявитель жалобы просит решение суда отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору для осуществления предпринимательской деятельности за плату во временное владение и пользование в течение срока действия договора помещение, общей площадью 70 кв.м., находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора аренды определен пунктом 6.1 договора - 363 дня со дня его подписания.

Ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 01.03.2004 указанное нежилое помещение, что соответствует пункту 2.1Л договора.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1 договора истец обязан вносить арендную плату за владение и пользование помещением в размере 30 000 руб.с учетом налогов, платежей на обслуживание помещения (коммунальные платежи и др.) ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. Истец по приходному кассовому ордеру от 10.03.2004 внес арендную плату в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, под арестом или иным запрещением не состоит, не заложено, не обременено правами третьих лиц. Однако, в соответствии с представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности N 507218, серия 55 АА от 07.04.2003 собственником арендуемого истцом помещения является З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд правомерно пришел к выводу, что сделка не соответствует статьям 209, 608 Гражданского кодекса и является недействительной согласно статье 168 Гражданского кодекса. Указанная сделка ничтожна и не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса (оспоримая сделка) у суда не имелось. В связи с этим отсутствуют и основания для взыскания реального ущерба согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

При этом суд обоснованно отметил, что необходимо учитывать и поведение истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса, осуществляя такую деятельность, истец действует на свой риск. С учетом этого он должен был проверить, кто является собственником передаваемого ему в аренду помещения, чтобы исключить наступления неблагоприятных последствий.

Отказ во взыскании 30 000 руб. в рамках статьи 167 Гражданского кодекса также является правомерным, поскольку истец владел и пользовался спорным помещением в период с 01.03.2004 по 29.03.2004. Доказательств перечисления платы за пользование помещением собственнику не представил.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2004 по делу N 21-103/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.