Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф04-7806/2004(5976-А03-9) В удовлетворении иска о взыскании ущерба и убытков отказано, поскольку истцом не доказаны наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между ними и виной причинителя вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф04-7806/2004(5976-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" (далее - ООО "Фантазия") обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению юстиции Алтайского края и Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации) о взыскании материального ущерба в сумме 141 803 руб. 20 коп. и 70 589 руб. 63 коп. убытков, в виде процентов за просрочку выплаты суммы по исполнительному листу за 1120 дней.

Исковые требования мотивированны тем, что в результате действий службы судебных приставов-исполнителей был утрачен исполнительный лист, по которому осталась невзысканной в пользу истца сумма 141 803 руб. 20 коп., в связи с чем, обществу причинены убытки, подлежащие взысканию на основании статей 15, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать с Минфина Российской Федерации ущерб в сумме 141 803 руб. 20 коп., убытки в сумме 72 319 руб. 63 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2000 по 17.02.2004, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

При этом в процессе судебного разбирательства по делу истец отказался от исковых требований к Главному управлению Министерства юстиции по Алтайскому краю, что следует из протокола судебного заседания.

Решением от 26.02.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований к Минфину Российской Федерации. В отношении Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия всех условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков.

ООО "Фантазия" в кассационном порядке оспорило указанные судебные акты, поставив в жалобе вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии состава правонарушения необходимого для наступления деликтной ответственности не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Спор, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения арбитражного суда от 18.08.1998 по делу N А03-3317/98-17 ООО "Фантазия" был выдан исполнительный лист N 005924 от 30.09.98 на взыскание с ООО "Алтайская компания" 204 076 руб., который был предъявлен в службу судебных приставов. По исполнительному листу должник частично погасил задолженность, уплатив сумму 66 950 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Б. от 07.08.2000 исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако исполнительный лист не был получен ООО "Фантазия".

Поскольку взыскатель изменил адрес своего местонахождения, конверт был возвращен в службу судебных приставов. Согласно пояснениям судебного пристава Б., конверт был вскрытым, исполнительный лист N 005924 в конверте отсутствовал.

Узнав об утрате исполнительного листа, ООО "Фантазия" обратилось в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Определением от 28.09.2001 арбитражный суд отказал ООО "Фантазия" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с пропуском срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Данные обстоятельства послужили ООО "Фантазия" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" истцом не доказана.

В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа не были обжалованы.

Таким образом, истец не доказал противоправность и виновность в действиях судебного пристава-исполнителя.

Также не доказана истцом и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судебными инстанциями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы жалобы неубедительны.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-12679/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.