Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2004 г. N Ф04-7808/2004(6019-А75-16) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо уточнить у истца исковые требования, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 ноября 2004 г. N Ф04-7808/2004(6019-А75-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 454 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 731 502 руб. убытков на основании пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 447119 руб. убытков по части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2828-Г/03-137-Г/0, которым установлено, что ответчику 3 000 000 руб. перечислены при отсутствии обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать: 457 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 976 073 доходов от пользования чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 829859 руб. в возмещение его будущих расходов по части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска истец указал, что спорная сумма была перечислена по договору от 26.10.2002, который был признан незаключенным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2828-Г/03-137-Г/0.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд в иске отказал.

Суд пришел к выводу, что у истца по договору от 26.10.2002 нет обязанности приобретать и оплачивать стройматериалы, истец не представил суду доказательств, на каком основании он оплачивал стройматериалы, в счет-фактуре от 21.04.2003 не указан вид стройматериалов, их количество.

Вывод суда о том, что истец получил от ответчика заемные средства в сумме 2212757,56 руб., основаны на выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2004 по делу N А-75-696-Г/04, производство по которому было прекращено.

Суд посчитал, что обязательство ответчика о возврате истцу 3 000 000 руб. прекращено, так как ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете встречного однородного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как судом неправильно определен характер взаимоотношений сторон, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что обязательства сторон не были прекращены по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не признает требования ответчика.

Заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что в процессе реализации сделки от 26.10.2002 была перечислена сумма.

Не соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что по договору от 26.10.2002 ответчик выдал истцу заем, в платежных документах, расходных ордерах есть ссылка на другие договоры.

Суд отказал истцу в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, по заявлению истца по договору целевого займа от 21.04.2003, заключенному между истцом и Окружном фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции в ХМАО, Окружной фонд поддержки и предпринимательства и развития конкуренции в ХМАО перечислил ответчику сумму 3000000 руб.

В платежных поручениях основанием платежа указано "оплата счет-фактуры от 21.04.2003 за ЧП Г.".

В счетах-фактурах, ксерокопии которых имеются в деле, указаны наименование товара "стройматериалы" и стоимость товара.

Выводы суда о том, что по данным счетам-фактурам ответчик не поставлял истцу стройматериалы и в договоре от 26.10.2002 нет обязанности истца поставлять стройматериалы, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В связи с вышеизложенным выводы суда о том, что ответчик неосновательно не обогатился за счет истца, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Суд первой инстанции считает, что основанием иска истец указывает решение Арбитражного суда по делу N А-75-2828-Г/03-137-Г/0, суд апелляционной инстанции считает, что основанием иска истец указывает договор от 26.03.2003, тогда как истец изменил основание иска и указал основанием иска перечисление спорной суммы по договору от 26.10.2002, который был признан незаключенным решением Арбитражного суда по делу N А-75-2828-Г/03-137-Г/0.

Таким образом, суд не рассмотрел заявленные требования в полном объеме.

Суд неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав обязательства ответчика по уплате 3 000 000 руб. прекращенными.

При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования, тогда как истец не признает долг, который ответчик засчитал в счет его обязательства уплатить спорную сумму.

О наличии долга истца перед ответчиком суд сделал вывод на основании установленных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2004 по делу N А75-696-Г/04 обстоятельствах.

Но вышеназванным постановлением решение арбитражного суда от 27.01.2004 отменено и производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не могут считаться установленными, так как дело по существу не рассматривалось.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить у истца исковые требования, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1661-Г/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.