Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7836/2004(5954-А02-36) В удовлетворении иска о государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения отказано в связи с незаключенностью договора купли-продажи недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7836/2004(5954-А02-36)
(извлечение)

ОАО "БШЗ" обратилось в суд с иском к ООО "Ремшина" о государственной регистрации перехода права собственности на здание цеха "ЦРТО-5" на основании договора купли-продажи от 27.12.93.

До принятия решения по делу истец дополнил требования и просил принять решение о государственной регистрации права собственности ОАО "БШЗ" на нежилые помещения, принадлежащие ООО "Ремшина" площадью 2 215,5 квадратных метров в производственном корпусе литер "А" по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 12.

Решением от 20.08.2004 (судья О.) в иске отказано в связи с незаключенностью договора купли-продажи от 27.12.93 и недоказанностью факта принадлежности спорных помещений истцу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Полагает вывод суда об отсутствии доказательств факта принадлежности помещения цеха истцу не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что право собственности имущества, приобретенного по договору от 27.12.93, подтверждено свидетельством о собственности N 061, выданным Фондом имущества Алтайского края 18.11.93 во исполнение договора купли - продажи N 556, и регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации (БТИ).

По мнению истца, договор от 27.12.93 является заключенным, так как на момент его подписания действовавшее законодательство не предусматривало обязательное указание на предмет сделки с недвижимостью в самом договоре. Суд неправомерно применил при разрешении спора статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3036/04-32, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, ка на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.12.93 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) производственную базу цеха "ЦРТО-5", принадлежащую ответчику на основании свидетельства о собственности N 061, выданного Фондом имущества Алтайского края 18.11.1993. Основные средства перечислены в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что из проданной производственной базы продавец оставляет за собой основные средства согласно приложению N 2 к договору, в том числе помещение в цехе "ЦРТО-5" площадью 44 квадратных метра.

Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, истец со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, оценивая договор от 27.12.93, применил положения статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных Республик от 31.05.91, действовавшей на момент подписания договора, обоснованно указал на его незаключенность вследствие недостижения сторонами соглашения по такому существенному условию, как предмет договора.

В приложении N 1 к договору от 27.12.93, определяющему купленное имущество, указано здание "ЦРТО-5". В договоре и в приложении N 1 не содержатся признаки, позволяющие определенно установить какое имущество (его площадь, расположение) приобрел истец у ответчика по сделке купли - продажи от 27.12.93. Причем в приложении N 2 к договору указано, что ответчик оставляет за собой помещения в цехе "ЦРТО-5" площадью 44 квадратных метра. Сведений о том, где расположены эти выделенные ответчиком площади, материалы дела не содержат.

Договор N 556 от 18.11.93, как и свидетельство о собственности, на которые истец ссылается как на доказательства купленного имущества, не содержат индивидуализирующих признаков.

В деле имеются две противоречивые справки ООО "Ремшина" и БТИ, согласно которым площадь производственного корпуса ЦРТО-5 составляет соответственно 1728% 2215,5 квадратных метров.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов невозможно определить, каким именно помещения полагалось передать истцу по сделке от 27.12.93, то есть предмет договора не определен.

Кроме того, истец не представил доказательств факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, отсутствуют доказательства обращения истца в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данному вопросу. Изложенное свидетельствует о недоказанности права на предъявление настоящего иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том. что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по государственной регистрации перехода права собственности, иск является недоказанным. Потому суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Оснований для отмены или изменения решения от 20.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3036/04-32, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3036/04-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.