Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/1243-362/А27-2004 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию об отстранении конкурсного управляющего (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/1243-362/А27-2004
(извлечение)

Заявитель обратился с кассационной жалобой на определение от 01.12.2003 суда первой инстанции, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отстранении Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кузнецкпромстрой".

В суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в связи со следующими обстоятельствами.

Поскольку в своем заявлении и в кассационной жалобе ТО ФСФО в Кемеровской области просит признать действия конкурсного управляющего ОАО "Кузнецкпромстрой" незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в дальнейшем возможно оспаривание сделок по реализации недвижимого имущества, заключенных конкурсным управляющим Б. со стороны нового конкурсного управляющего. При этом, возможно, что первичные покупатели недвижимого имущества должника предпримут действия по отчуждению такого имущества третьим лицам, что существенно затруднит или сделает невозможным истребование указанного имущества по оспоримым сделкам в пользу ОАО "Кузнецкпромстрой".

Кроме того, за время до рассмотрения кассационной жалобы конкурсным управляющим Б. могут быть заключены сделки по реализации прочего недвижимого имущества должника, что по указанным причинам также существенно затруднит работу нового конкурсного управляющего ОАО "Кузнецкпромстрой".

Непринятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника, отчужденного конкурсным управляющим Б., либо принадлежащего должнику в настоящий момент может существенно затруднить или сделать невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрещения Учреждению юстиции в Кемеровской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрацию перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:

1. нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс "Родник", г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Строителей, 23А;

2. нежилое здание - административный корпус, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Строителей, 23А;

3. нежилое помещение - часть нежилого здания, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 8;

4. нежилое помещение - часть нежилого здания (профилакторий "Нарцисс"), г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кутузова, 36;

5. нежилое помещение- часть нежилого здания (общежитие), г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кутузова, 36;

6. нежилое помещение - часть нежилого здания (гостиница), г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 40;

7. нежилое помещение - часть нежилого здания (общежитие), г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 40.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания указанных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако основание заявления ТО ФСФО в Кемеровской области об отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей не затрагивает непосредственно имущество должника. Также заявитель не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию об отстранении конкурсного управляющего.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Указанные доводы в заявленном ходатайстве отсутствуют.

Поскольку не имеется достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении заявления территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по делу N А27-10053/2000-4 Арбитражного суда Кемеровской области отказать.