Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. N Ф04/3330-489/А67-2003 В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, поскольку при этом изменилось существо принятого решения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2004 г. N Ф04/3330-489/А67-2003
(извлечение)

ТО ФСФО России в Томской области обратилось в арбитражный суд о признании ОАО "Томский нефтехимический комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.97 в отношении должника введено внешнее управление, в последующем продленное до 19.12.2005.

Арбитражный суд определением от 04.02.2003 удовлетворил жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский химический комбинат" (ФГУП "СХК") в части признания незаконными действий внешнего управляющего должника по исключению ФГУП "СХК" из реестра требований кредиторов с суммой требований 92 772 604 рубля 62 копейки. Возражения должника на требования ФГУП "СХК" о восстановлении в реестре требований кредиторов ОАО "Томский нефтехимический комбинат" с суммой задолженности 92 772 604 рубля 62 копейки признаны обоснованными и в этой части в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное определение было обжаловано в кассационную инстанцию.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2003 удовлетворено ходатайство ФГУП "СКХ" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ФГУП "СХК" по данному делу в части требований по оплате 24 векселей на сумму 75 184 360 рублей и признано его процессуальным правопреемником ЗАО "Инвестиционная компания Альянс Капитал".

Постановлением кассационной инстанции от 19.08.2003 определение от 04.02.2003 в части отказа в восстановлении ФГУП "СХК" в реестре требований кредиторов должника отменено. В этой части принято новое решение - восстановлены в реестре требований кредитора ОАО "Томский нефтехимический комбинат" ФГУП "СХК" с суммой требований в размере 17 588 244 рубля 62 копейки и ЗАО "Инвестиционная компания Альянс Капитал" с суммой требований в размере 75 184 360 рублей в составе пятой очереди. В удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о приостановлении производства по делу отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

ОАО "Томский нефтехимический комбинат" обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении его постановления от 19.08.2003, в котором просит указать - в каком разделе пятой очереди реестра требований кредиторов должника должно быть восстановлено требование ФГУП "СХК" в размере 17 588 244 рубля 62 копейки.

Рассмотрев заявление и материалы дела, суд кассационной инстанции отказывает в разъяснении судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно положениям указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, свои выводы по делу и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Употребление в судебном акте понятия "восстановить" означает возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до возникновения спора. Указание раздела очереди меняло бы существо принятого решения.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что постановление изложено ясно, в соответствии с заявленными требованиями и установленными обстоятельствами спора, поэтому необходимость в его разъяснении отсутствует.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать открытому акционерному обществу "Томский нефтехимический комбинат" в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 19.08.2003 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/3330-489/А67-2003.