Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2004 г. N Ф04-5009/2004(А70-3005-13) Суд принял отказ от жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2004 г. N Ф04-5009/2004(А70-3005-13)
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительными пунктов 5.2 и 5.7 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 21.03.2002 N 1507, заключенного МОУ "Детский дом N 2" и ТМУП "Гортеплосети". Впоследствии вместо ТМУП "Гортеплосети" стороной по договору стало ОАО "Тюменьэнерго".

В обоснование исковых требований прокурор сослался на следующие обстоятельства.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что за использование теплофикационной воды или утечки ее, поставщик отключает потребителя, поставив его в известность, и взыскивает пятикратную стоимость утраченной воды и теплоэнергии.

Указанный пункт в части наличия у поставщика возможности отключить потребителя от теплоснабжения противоречит статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий круг оснований перерыва, прекращения и ограничения подачи энергии без предварительного уведомления абонента.

Условия договора в части взыскания санкции в размере пятикратной стоимости уплаченной воды и теилоэнергии не соответствуют статьям 394, 547 Гражданского кодекса.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за самовольное подключение объектов и отсутствия акта готовности к отопительному сезону потребитель платит пятикратную стоимость за потребленное количество тепловой энергии данного объекта, согласно пункту 9.2.11 Правил пользования тепловой энергии.

По мнению прокурора, установление в договоре данной санкции также не соответствует статьям 394, 547 Гражданского кодекса.

Решением от 15.03.2004 (судья Т.) исковые требования удовлетворены. Суд согласился с доводами, приведенными прокурором.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что пункт 5.2 договора не противоречит статье 546 Гражданского кодекса. Считает, что закон не содержит запретов на самостоятельное определение сторонами случаев, которые могут служить основаниями для ограничения или прекращения подачи энергии. Правила пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса являются общими. Кроме того, стороны договорились о том, что их взаимоотношения регулируются Правилами пользования электрической и тепловой энергии, предусматривающими возможность прекращения подачи энергии в случае утечки воды.

Оспариваемыми пунктами стороны предусмотрели неустойку за конкретное нарушение законодательства, что, по мнению суда, не противоречит статьям 330, 394 Гражданского кодекса.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от прокуратуры Тюменской области поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 1507 от 21.03.2002, согласно которому стороны исключили из договора пункты 5.2 и 5.7.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятии кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявленный отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом принимается отказ от жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе прокуратуры Тюменской области прекратить.

Определение может быть обжалован в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.