Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф04-5656/2005(14398-А75-9) Поскольку сведения, содержащиеся в договоре аренды, делают возможным выделить арендуемый земельный участок из других земель, отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре не может являться основанием для признания его незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф04-5656/2005(14398-А75-9)
(извлечение)

Администрация МО город окружного значения Ханты-Мансийск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "АвтоХауз" (далее - ЗАО "АвтоХауз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 427 312,95 руб. за пользование земельным участком.

Заявленное требование обосновано ссылками на статьи 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у ЗАО "АвтоХауз" отсутствуют законные основания для пользования земельным участком, договор аренды земельного участка N 123/1 является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.

Решением от 17.09.2005 суд отказал в удовлетворении иска по мотиву необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, указав, что отсутствие кадастровой регистрации земельного участка не влечет признание договора аренды земельного участка незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, нарушив принцип законности; выводы суда противоречат статьям 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Податель жалобы считает, что о поверхности земли как об объекте гражданских и земельных договорных отношений можно говорить только после того как границы данной части поверхности земли описаны и удостоверены в установленном порядке, однако, земельный участок, передаваемый истцом ответчику, не был удостоверен уполномоченным государственным органом. В жалобе податель обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут передаваться земельные участки, прошедшие кадастровый учет; статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается приложение кадастрового плана земельного участка, сдаваемого в аренду.

Представитель Администрации в судебном заседании повторил доводы, изложенные в жалобе, и, уточнив требования, просил удовлетворить иск.

От ЗАО "АвтоХаус" в установленном законом порядке отзыв не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Принимая во внимание извещение ЗАО "АвтоХаус" надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2003 стороны подписали договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 123/1, по условиям которого Администрация передала ЗАО "АвтоХаус" на срок до 22.07.2004 земельный участок общей площадью 8330 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Луговая, 41, для строительства 1-ой очереди и проектирования 2-ой очереди "Комплекса автосервиса".

Администрация, ссылаясь на отсутствие кадастрового учета земельного участка и в этой связи, считая незаключенным договор аренды от 11.09.2003 N 123/1, обратилась за взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 11.09.2003 N 123/1 является заключенным, так как содержит данные, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

В пунктах 1.1, 1.2 договора аренды от 11.09.2003 N 123/1 предмет договора описан как участок земли общей площадью 8330,0 кв.м., расположенный по адресу: ул. Луговая, 41; категория земли - земля поселений (общественно-деловой застройки).

Пунктом 8.4 договора аренды установлено, что Приложение N 1 - план земельного участка, является неотъемлемой частью данного договора. Представленный план земельного участка площадью 8330 кв. м. подписан председателем МУ "Комитет по земельным отношениям".

В материалах дела находится постановление мэра города окружного значения Ханты-Мансийск от 22.08.2003 N 814 "О предоставлении в аренду земельного участка", где в пункте 2 установлено предоставить в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 0,8330 га.

Указание в постановлении мэра города на кадастровую карту (план) земельного участка свидетельствует о регистрации земельного участка и наличии кадастрового номера. Однако в судебном заседании представитель Администрации отрицал существование кадастровой карты.

Изложенные обстоятельства, а также и то, что земельный участок предоставлялся для строительства 1-й очереди и проектирования 2-й очереди "Комплекса автосервиса" свидетельствуют о согласовании сторонами границ земельного участка и позволяют определенно установить земельный участок, переданный в аренду по договору от 11.09.2003 N 123/1. Между сторонами по договору аренды отсутствует спор относительно границ земельного участка.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Поскольку сведения, содержащиеся в договоре аренды от 11.09.2003 N 123/1, делают возможным выделить арендуемый земельный участок из других земель, то отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Гражданское и земельное законодательство не указывают безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным - отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка.

С учетом установленного, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, решение суда соответствующим требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа законности не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств спора и не опровергают правомерность отказа суда во взыскании неосновательного обогащения.

У суда кассационной инстанции не имеется для отмены обжалованного решения оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4022/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.