Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N Ф04-5663/2005(14336-А45-27) Производство по делу прекращено, поскольку определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2005 г. N Ф04-5663/2005(14336-А45-27)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным определения от 05.04.2005 Управления антимонопольной службы по Новосибирской области, о возвращении постановления о возбуждении дела об административном производстве в отношении редактора газеты "Сельская правда" Я.

Заявленные требования мотивированы ссылками на пункт 3 статьи 423, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 и пункт 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О рекламе" от 18.07.1995, N 108-ФЗ и пункт 1 части 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Определением от 09.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено за не подведомственностью спора арбитражному суду.

Принятое определение основано на выводе суда о том, что споры проверки законности актов, вынесенных в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражному суду не подведомственны.

В определении по делу суд указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О рекламе" настоящий закон не распространяется на объявления физических лиц, в том числе в средствах массовой информации, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Обжалуемый Прокуратурой акт не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает дальнейшего движения дела об административном правонарушении в случае восполнения необходимой информации, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Прокуратура Новосибирской области просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дело направить на новое рассмотрение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда оставить без изменения, полагая, что оно принято с соблюдением норм права.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм права при принятии определения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в газете "Сельская правда" за 27.04.2004, редактором которой, является Я., размещена реклама услуг народного целителя Г. по лечению различных заболеваний, при отсутствии ссылки на соответствующее разрешение по их оказанию и лицензию.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Усмотрев в действиях редактора газеты Я. состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе, прокуратура постановлением от 22.03.2004 возбудило производство об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса рассматриваются федеральным антимонопольным органом и его территориальными органами материал об административном правонарушении в отношении Я. направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию неполноты представленных материалов дела, возвратило их прокурору.

В обосновании доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Прокуратура указала, что согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки установленные, статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Данные доводы судебная коллегия кассационной инстанции признает не состоятельными, поскольку из правового анализа указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть опротестованы постановления и определения, предусмотренные статьей 29.9 Кодекса.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области определение по результатам рассмотрения постановления прокурора от 22.03.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я., которое прокурор вправе опротестовать, в силу изложенных норм права, а редактор газеты Я. может обжаловать на основании части 1 статьи 30.1 Кодекса, не выносилось.

Выводы суда о том, что определение о возвращении материалов дела вынесено в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о том, что данное определение не подлежит обжалованию, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам административного права.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что обжалуемый акт не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает дальнейшего движения дела об административном правонарушении в случае восполнения необходимой информации, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9898/05-9/231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.