Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N Ф04-5669/2005(14427-А27-12) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, поскольку требование заявлено по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2005 г. N Ф04-5669/2005(14427-А27-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Узел технологической связи" (далее - ОАО "Узел технологической связи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - больница) о взыскании 60963 руб. 35 коп. задолженности за предоставленные услуги связи по договору от 30.07.1995 N 48 и 60000 руб. неустойки за период с 17.02.2000 по 17.02.2004.

Решением суда от 28.01.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Узел технологической связи" просит в кассационной жалобе их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, основной и единственной деятельностью истца является оказание услуг связи, в связи с чем отсутствуют иные основания для возникновения задолженности, указанной в акте сверки от 03.10.2002. Не согласен заявитель и с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ОАО "Узел технологической связи", государственное учреждение здравоохранения "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" о виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока давности, арбитражный суд обоснованно счел, что истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности.

При этом исчисление срока исковой давности судом произведено правильно в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что последние платежи за услуги связи были осуществлены больницей в 2000 году. Доказательств свидетельствующих о признании ответчиком суммы долга, истцом не представлено.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки расчетов от 03.10.2002 правомерно не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, так как он не содержит ссылки на обязательство. Более того, упомянутый акт подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако упомянутый акт сверки не подписан руководителем больницы.

Помимо этого в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая руководителя финансовой группы В., подписавшую акт, на совершение указанного действия от имени ответчика.

Таким образом, обратившись с иском 10 ноября 2004 года, ОАО "Узел технологической связи" пропустило установленный законодательством Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для предъявления данного иска.

В части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд правильно отказал в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

В то же время кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств спора и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Узел технологической связи", правопреемником акционерного общества открытого типа "Узел технологической связи", (исполнитель) и больницей (заказчик) заключен договор на предоставление услуг связи от 30.07.1995 N 48.

Согласно условиям договора исполнитель обязался предоставлять услуги связи, а заказчик - производить расчет за оказанные услуги связи (пункты 1.1, 2.2).

Срок действия договора установлен с 1 июля по 31 декабря 1995 года. Вместе с тем стороны предусмотрели, что договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока его действия не последует заявления сторон об отказе от настоящего договора (пункт 6.1),

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и это обстоятельство является основанием для отказа в иске,

К предъявленным требованиям ОАО "Узел технологической связи" о взыскании задолженности по договору и неустойки применяется трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 19, 20, 21 постановления от 12/15.11.2001 N 15/18 разъяснили, что исковая давность применяется судом только по заявлению истца или ответчика.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в инстанций, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Узел технологической связи" предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2005 и постановление от 29.04.2005 по делу N А27-27971/2004-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Узел технологической связи" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.