Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2005 г. N Ф04-5671/2005(14428-А75-28)
(извлечение)
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Нижневартовский район обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к региональной общественной организации инвалидов "Интеграция" (далее - РООИ "Интеграция") о взыскании 32 339 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды от 09,03.2004 N 0909 за период с апреля по август 2004 года и 21 441 рубля 07 копеек пени за просрочку оплаты.
Решением от 01.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по арендной плате, в части взыскания пени в удовлетворении иска отказано.
С принятыми судебными актами не согласен ответчик - РООИ "Интеграция", в кассационной жалобе просит их отменить и в иске отказать.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
РООИ "Интеграция" полагает, что судом применены законы, не подлежащие применению, а именно: положения Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены, подлежащие применению Федеральные законы Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", а также Федеральный закон "О приватизации государственной и муниципальной собственности" с изменениями и дополнениями от 01.03.2005.
По мнению заявителя, органы федеральной власти субъектов федерации и местного самоуправления устранились от выполнения функций по социальной защите инвалидов. В силу вышеназванных законов договор аренды от 09.03.2004 N 0909 следовало признать недействительным, а имущество - передать не в аренду, а в безвозмездное пользование.
РООИ "Интеграция" утверждает, что не пользовалось арендованным имуществом, так как помещение цеха занимал склад готовой продукции третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 09.03.2004 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Нижневартовский район (истец) и РООИ "Интеграция" (ответчик) заключили договор на сдачу в аренду целевым назначением нежилых помещений (зданий, сооружений) муниципальной собственности Нижневартовского района N 0909 (далее - договор) в соответствии с которым ответчик принял в аренду по акту приемки-передачи помещение швейного цеха с находящимся в нем оборудованием и торговый киоск N 9.
Срок действия договора стороны установили с 01.04.2004 по 30.03.2005 (пункт 1.2 договора).
Сумма арендной платы составила 6 467 рублей 90 копеек без НДС ежемесячно.
Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за просрочку платежа в виде уплаты 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
По соглашению сторон указанный договор аренды расторгнут 01.09.2004.
В связи с неисполнением РООИ "Интеграция" обязанности по внесению суммы арендной платы за период пользования имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы арендной платы, а в удовлетворении иска в части взыскания пени по договору отказано.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении дог
