Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5692/2005(14423-А70-27) Поскольку налоговым органом не представлено документов, подтверждающих направление требования по почте либо о его вручении под роспись, следовательно, решение налогового органа незаконно и не соответствует требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5692/2005(14423-А70-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица М. (далее по тексту предприниматель М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 4 (далее по тексту Инспекция) от 22.12.2004 N 09-08/4431 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Решением суда от 06.04.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал решение Инспекции от 22.12.2004 N 09-08/4431 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по основанию неправильного применения норм материального права.

По мнению Инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что запрашиваемые документы, предпринимателем М. в Инспекцию, во время проведения камеральной налоговой проверки не представлены, кроме того, заявителем не представлены необходимые документы для подтверждения расходов для применения налогового вычета.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель М. не представил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом" первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 23.09.2004 предприниматель М. представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за апрель 2002 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 485 000 рублей, сумма налога, подлежащая вычету составила 481 008 рублей.

По итогам рассмотрения камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 09-08/4431 от 22.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 000 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 481 008 рублей и пени в сумме 250 693, 36 рублей.

Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель М. обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Подпунктами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие обязанности налогоплательщика: представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом обязанности, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондируют со статьей 93 данного Кодекса, в которой указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно установили, что Инспекция не доказала получения налогоплательщиком требования N 09-08/1241 от 01.10.2004.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку требование Инспекции заявителем не получено, а так же Инспекцией в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих направление требования по почте либо о его вручении под роспись, следовательно, решение налогового органа незаконно и не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы права. У кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1699/25-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.