Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5709/2005(14388-А27-36) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в виде недополученных доходов за услуги электросвязи, поскольку убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5709/2005(14388-А27-36)
(извлечение)

ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации Яйского района, Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области о взыскании 90 283 рублей 69 копеек убытков в виде недополученных доходов за услуги электросвязи за период с 01.01.04 по 31.10.04, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам на основании Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах".

До принятия решения по делу истец уменьшил требования до 83 263 рублей 69 копеек, изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 28.03.2005 с Российской Федерации в лице Министерства финансов в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 83 263 рубля 69 копеек убытков. В остальной части иска и к другим ответчикам в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 01.06.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные акты мотивированы доказанностью причинения истцу убытков предоставлением льгот абонентам на основании Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах".

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, отсутствуют необходимые основания для взыскания убытков - в частности, вина государственного органа и причинная связь между деянием и наступившими последствиями, суд в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонены возражения и доводы Министерства Финансов РФ по иску, размер убытков не доказан, суд принял в качестве доказательств копии документов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считает их обоснованными и законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, ветеранам труда льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", в виде 50% скидки по установке квартирных телефонов и стоимости абонентской платы за пользование телефоном - всего в размере 522 530 рублей 69 копеек. С учетом частичной компенсации льгот размер убытков составил 83 263 рубля 69 копеек за период с 01.01.04 по 31.10.04 без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" возмещение предоставленных ветеранам льгот осуществляется за счет средств федерального бюджета и в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 963 от 25.12.2000 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот. Действие постановления продлевалось Правительством Российской Федерации на 2001 и 2002 годы. Пунктом 2 Правил установлено, что финансирование расходов за услуги связи производится за счет средств федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления читать как "15.12.2000"

Порядок возмещения расходов операторам связи на 2004 год Правительством Российской Федерации не установлен, однако отсутствие такого порядка не может служить основанием для отказа в возмещении истцу понесенных им расходов.

Как установлено материалами дела, возмещение истцу понесенных расходов в 2004 году не произведено в полном объеме ввиду недостаточности средств, предусмотренных на эти цели Законом "О федеральном бюджете на 2004 год".

Законом "О федеральном бюджете на 2005 год" сумм на погашение расходов за 2004 год по Федеральному закону "О ветеранах" не предусмотрено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 в случае предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Отсутствие установленного порядка возмещения расходов операторам связи, понесенных в результате исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы.

Данная позиция поддержана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, в котором сказано, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не должен являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд исследовал вопрос фактических затрат истца по оказанию услуг, дал ему надлежащую правовую оценку, указал в числе других доводов на списки льготников, акты сверок с органами социальной защиты, счета-фактуры, которыми подтверждены расчеты истца по убыткам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств перечисления Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области в 2004 году достаточных денежных средств, в том числе для компенсации расходов по оплате рассматриваемых по настоящему делу льгот ветеранам, в связи с чем обязанность по урегулированию спорного правоотношения не может быть возложена на иные органы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащей стороной по настоящему делу и что исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков являются несостоятельными, как и доводы в части предоставления письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, что не противоречит требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении N 173-О от 11.05.2004, закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые возможности для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий, необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет права и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменять или отменять положения других федеральных законов.

Нормы бюджетного законодательства не могут отменить действия федеральных законов, устанавливающих ответственность казны Российской Федерации и государственных органов за действия (бездействие), повлекшие причинение убытков, в том числе по Федеральному закону "О ветеранах".

Суд кассационной инстанции считает, что нормы бюджетного законодательства не могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании убытков, поскольку они не регулируют данные отношения.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31163/2004-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление по делу N А27-31163/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.