Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2005 г. N Ф04-5711/2005(14463-А27-22) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности, суд исходил из того, что оснований для признания недействительной произведенной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2005 г. N Ф04-5711/2005(14463-А27-22)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 102,4 кв.м, находящееся в платформе жилого дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 15; признании права собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части признания права собственности муниципального образования на нежилое помещение.

Решением арбитражного суда от 30.03.2005 (судья Г., арбитражные заседатели Д., К.) исковые требования удовлетворены. В части требования о признании права собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.05.2005 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

КУМИ г. Кемерово обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае не может быть применена статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: новой вещи ответчик не создавал, сделка об отчуждении спорного имущества не заключалась. При проведении государственной регистрации права собственности ответчика были нарушены статьи 5, 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ответчик в нарушение статей 17, 18 названного Федерального закона не представил правоустанавливающих документов на объект.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Представитель индивидуального предпринимателя С. возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Считает, что возведение магазина на подплатформенном пространстве жилого дома (расширенный тротуар) за счет собственных средств предпринимателя в результате разрешительных действий администрации не нарушает права истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, КУМИ г. Кемерово ссылался на то, что ответчиком зарегистрировано право собственности на муниципальное нежилое помещение общей площадью 104,2 кв.в., расположенное в платформе жилого дома по бульвару Строителей, 15, г. Кемерово, являющееся муниципальной собственностью, которая была предоставлена ответчику по договору аренды от 04.10.2001 N 6982 не под собственное строительство, а в целях возведения объекта недвижимости для муниципалитета.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как одно из оснований возникновения обязательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали правоотношения сторон, основанные на договоре от 04.10.2001 N 6982.

В соответствии с условиями договора КУМИ г. Кемерово (арендодатель) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю С. (арендатор) в аренду платформу общей площадью 108,0 кв.м. по адресу: бульвар Строителей, 15, г. Кемерово, для реконструкции объекта и последующего использования в качестве нежилого помещения арендатором под непродовольственный магазин.

Срок действия договора установлен с 01.10.2001 по 29.09.2002.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель в 10-дневный срок должен заключить с арендатором договор подряда на реконструкцию объекта, если он готов к ней приступить, а после выполнения реконструкции - договор аренды реконструированного объекта.

Между тем, арендодатель, передав арендодателю платформу, в нарушение принятых обязательств договор подряда по реконструкции объекта не заключил, использование переданного имущества предпринимателем не контролировал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий названного договора аренды и сделал вывод о том, что у ответчика отсутствуют доказательства предоставления ему спорного объекта для реконструкции с последующим приобретением его в свою собственность. Поэтому регистрация права осуществлена с нарушением закона.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, не согласился и отметил, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что возведение объекта на платформе жилого дома было осуществлено с ведома исполнительного органа муниципального образования на основании разрешительной документации. Объект, заказчиком по которому выступал С., принят в эксплуатацию. При изложенных обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации права на вновь созданное недвижимое имущество (статьи 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

В обоснование постановления об отказе в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции ссылался на распоряжение администрации г. Кемерово от 05.02.2002 N 252 о разрешении С. реконструкции цокольной части платформы жилого дома под магазин розничной торговли непродовольственными товарами по бульвару Строителей, 15, г. Кемерово; акт государственной приемочной комиссии от 08.05.2003 о принятии магазина в эксплуатацию (заказчик по строительству предприниматель С.); распоряжение администрации города Кемерово от 13.05.2003 N 1398 об утверждении указанного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительной произведенной регистрации права собственности ответчика на данный объект (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2003 N 42-01/00-78/2003-664) не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5941/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.