Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5715/2005(14461-А03-28) Суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5715/2005(14461-А03-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Славгородский молочный комбинат" (далее - ОАО "Славгородский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Назаровский" (далее - СПК "Колхоз "Назаровский") о взыскании 850 434 рублей 68 копеек, из которых 802 296 рублей 87 копеек долга по договору от 01.01.2003 N 41 на поставку молока и 48 137 рублей 81 копейки пени.

Определением суда от 24.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона").

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом дела N А03-8672/04-8 по иску СПК "Колхоз "Назаровский" к ООО "Корона" и ОАО "Славгородский молочный комбинат" о признании ничтожной сделки по перечислению 1 000 000 рублей на счет ООО "Корона" и применении последствий недействительности сделки. Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 отменено решение от 02.11.2004 и в иске отказано.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку арбитражный суд указал на невозможность одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 в иске отказано.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО "Славгородский молочный комбинат", в кассационной жалобе просит их отменить, в связи с нарушением судом норм материального, процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд неправомерно не принял к рассмотрению требование, заявленное в ходатайстве от 09.05.2005, поскольку истец не изменял предмет иска (долговое обязательство), а только основание и сумму исковых требований.

По мнению ОАО "Славгородский молочный комбинат", судом нарушены нормы процессуального права об оценке всех представленных доказательств по делу на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в их совокупности.

Заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным тот факт, что перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет ООО "Корона" осуществлено не по договору поставки N 41.

ОАО "Славгородский молочный комбинат" считает, что по письмам СПК "Колхоз" Назаровский" неоднократно производились денежные перечисления на счета третьих лиц (в том числе и на счет ООО "Корона") в счет поставок молока по вышеуказанному договору и этим обстоятельствам судом не дана оценка.

Кроме того, заявитель полагает, что, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, перечисляя указанную в письме сумму, действовал в соответствии со сложившейся практикой, действительной волей сторон и обычаями делового оборота.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения истца и ответчика регулировались договорами поставки от 01.01.2003 N 41 и от 01.01.2004 N 17, в соответствии с которыми СПК "Колхоз" Назаровский" (поставщик) осуществлял поставку молока, а ОАО "Славгородский молочный комбинат" (переработчик) принимал и оплачивал его. Количество молока определялось по товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам. Переработчик оплачивал товар, как денежными средствами, так и передачей товарно-материальных ценностей, ГСМ, в порядке и сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Согласно письму ответчика от 03.12.2003, истец перечислил платежным поручением от 10.12.2003 N 2904 на счет ООО "Корона" 1 000 000 рублей.

Поскольку ответчик прекратил поставку молока и не выплатил перечисленную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций правильно оценил заявление об изменении основания иска и об увеличении размера исковых требований от 09.03.2005, как изменение одновременно основания и предмета иска, В данном случае истец просил о замене требований, о возврате долга по договору поставки от 01.01.2003 N 41 и применении ответственности, установленной этим договором на требование о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в заявлении от 09.03.2005 истец ходатайствовал о замене и основания, и предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и дело рассмотрено по существу по первоначальным исковым требованиям.

Арбитражный суд правомерно указал, что истец не доказал факт осуществления им предварительной оплаты ответчику по договору от 01.01.2003 N 41, поскольку ни письмо от 03.12.2003, ни платежное поручение от 10.12.2003 N 2904 не содержат ссылки к данному договору.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и приняты законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4382/04-12 следует оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славгородский молочный комбинат" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4382/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славгородский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.