Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф04-5746/2005(14494-А27-12) Суд признал сделку недействительной как противоречащую закону, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в отношении федеральной собственности, кроме того, у приобретателя отсутствуют доказательства права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф04-5746/2005(14494-А27-12)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Азот" (далее - ЗАО "ТФК "Азот") о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2003.

В обоснование искового требования истец указал на то, что договор купли-продажи заключен в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности. При таких обстоятельствах сделка купли-продажи, по мнению истца, не соответствует требованиям, установленным законодательством и является недействительной в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ником-Центр" (далее ООО "Ником-Центр").

Решением суда от 04.04.2005 (судья Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 21.02.2003 ввиду отсутствия доказательств возникновения у продавца - ЗАО "ТФК "Азот" - права собственности на спорное имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебный акт со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивирован тем, что поскольку имела место государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, то основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют.

Обжалуя принятый судебный акт, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит в кассационной жалобе его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вступившим в законную силу решением от 29.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N A27-18159/2003-1 подтверждается, что спорное имущество является объектом гражданской обороны. В связи с этим, как считает заявитель, истец не должен был доказывать принадлежность данного имущества на праве собственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТФК "Азот", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просило оставить оспариваемое постановление суда без изменения.

ООО "Ником-Центр" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "ТФК "Азот" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Кузбасспромбанк" (продавец) и ЗАО "ТФК "Азот" (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 12.03.2002.

Согласно названному договору, акту приема - передачи от 12.03.2002 продавец передал в собственность покупателя двухэтажное административное здание общей площадью 1294,1 кв.м, в том числе подвальное помещение общей площадью 431,9 кв.м, а также гараж общей площадью 33,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, д. 20, а покупатель принял их и уплатил обусловленную договором цену.

Впоследствии ответчик продал вышеперечисленные объекты недвижимого имущества ООО "Ником-центр" по договору от 21.02.2003.

Полагая, что ЗАО "ТФК "Азот" не вправе было отчуждать административное здание и гараж, истец предъявил настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 21.02.2003 ввиду непредставления ответчиком доказательств возникновения у продавца ЗАО "ТФК "Азот" - права собственности на спорное имущества.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Однако постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права и сделанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Программа), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, запрещена приватизация защищенных объектов органов государственного управления, защитных сооружений гражданской обороны, материальных ценностей второй группы и отдельно стоящих специализированных складских помещений для их хранения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.94 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

Согласно выпискам из реестра федеральной собственности от 16.04.2002 и от 26.06.2003 спорное имущество включено в реестр собственности Российской федерации и находится на балансе Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Новокузнецка.

Принадлежность реализованных по оспариваемому договору объектов к объектам гражданской обороны также установлена судебными актами по делу N А27-7272/2002-1.

Таким образом, ответчик распорядился имуществом, относящимся к федеральной собственности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 29.04.2004 по делу N A27-18159/2003-1 Арбитражного суда Кемеровской области, имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор купли-продажи от 12.03.2002 признан недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ЗАО "ТФК "Азот", не став собственником недвижимого имущества ввиду ничтожности предыдущей сделки, не вправе было отчуждать это имущество в собственность другим лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства возникновения права собственности у ЗАО "ТФК "Азот" на вышеназванные объекты недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанция лишь сослался на решение суда по делу N А27-8733/2003-1, которым, по его мнению, подтверждено зарегистрированное право ответчика на объекты недвижимости. Вместе с тем данное решение суда таких выводов не содержит, подлинных документов ответчик не представил. Напротив, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7272/2002-1 ответчику было отказано в признании права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2003 недействительным по мотиву его несоответствия закону.

Что касается права Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на предъявление настоящего иска, то оно вытекает из норм статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция отменяет постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, а решение суда первой, инстанции - оставляет в силе.

Поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, то государственная пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию с ЗАО "ТФК "Азот".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.06.2005 по делу N A27-18160/03-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Решение суда от 04.04.2005 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Торгово-финансовая компания "Азот" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной и по кассационной жалобам в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.