Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5803/2005(14542-А27-29) Суд отклонил ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по иску, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, оспариваемые действия могут нанести значительный ущерб налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5803/2005(14542-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОлБэст" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения N 24 от 10.02.2004, требования об уплате налога N 6115 от 15.02.2005 и требования об уплате налоговой санкции N 423 от 15.02.2005, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция).

Одновременно с подачей заявления, общество обратилось с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде приостановления действия вынесенных Инспекцией решения N 24 от 10.02.2004 и требования об уплате налога N 6115 от 15.02.2005.

Определением от 28.02.2005 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005 (судьи К., П., О.) заявленное обществом ходатайство удовлетворено частично.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия до вступления в законную силу судебного акта по делу применены только в отношении требования Инспекции об уплате налога N 6115 от 15.02.2005.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения Инспекции N 24 от 10.02.2005 отказано, поскольку в соответствии со ст. 104 НК РФ, взыскание налоговых санкций по решению налогового органа производится в судебном порядке.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление.

По мнению налогового органа, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для применения обеспечительных мер, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 99 АПК РФ обществом не представлены документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение, предоставление которых является обязательным условием для применения арбитражным судом предварительных обеспечительных мер.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не носит исчерпывающий характер.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшему в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что взыскание в бесспорном порядке сумм указанных в требовании причинит значительный ущерб предприятию, поскольку из-за отсутствия денежных средств, станет невозможным выплатить в срок заработную плату сотрудникам, произвести налоговые платежи за текущий период и закупить материалы необходимые для производственной деятельности, что впоследствии может привести к несостоятельности.

Удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанция арбитражного суда правильно применила выше названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, так как обществом не представлено встречное обеспечение, признается необоснованным, так как сделан на неправильном толковании норм главы 8 АПК РФ. Статьей 94 АПК РФ, на которую ссылается налоговый орган, не предусмотрена обязанность суда затребовать встречное обеспечение у лиц, участвующих в деле, обратившихся с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2005 по делу N А27-6419/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.