Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф04-5825/2005(14588-А81-15) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости предотвращения причинения существенного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф04-5825/2005(14588-А81-15)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Ямалгаз" (далее - МП "Ямалгаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 602 и постановления N 566 от 10.12.2004. Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер путем приостановления действия решения от 10.12.2004 N 602 и постановления от 10.12.2004 N 566 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, приостановления исполнительного производства N 681/04-05, возбужденного Специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу постановлением от 12.01.2005.

Определением от 06.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство МП "Ямалгаз" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа и исполнительное производство N 681/04-05 приостановлены до рассмотрения дела по существу. Налоговому органу и Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу запрещено выполнять любые действия, предусмотренные законодательством по взысканию имущества до рассмотрения судом спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своего требования. Полагает, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу от МП "Ямалгаз" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 10.12.2004 N 602 было вынесено постановление от 10.12.2004 N 566 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - МП "Ямалгаз" в сумме 2 779 748 руб.

Постановлением от 12.01.2005 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 681/04-05 о взыскании недоимки по налогам в сумме 2 779 748 руб. и 16.03.2005 вынесено постановление об аресте денежных средств должника по постановлению от 10.12.2004 N 566.

Удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций исходили из того, что не применение обеспечительных мер приведет в связи с наложением ареста на денежные средства к невозможности заявителя производить расходные операции со счетов, открытых в кредитных учреждениях, что повлияет на исполнение обязательств перед бюджетом, приведет к изъятию из оборота денежных средств, что причинит ущерб заявителю.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также то, что МП "Ямалгаз" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, исходя из предмета спора, учитывая факт наложения ареста на денежные средства заявителя, обоснованно принял обеспечительные меры, и избранные судом меры не противоречат положениям части 1 пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 по делу N А81-1164/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.