Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2005 г. N Ф04-5860/2005(14611-А46-36) Удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности по договору финансового лизинга и неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2005 г. N Ф04-5860/2005(14611-А46-36)
(извлечение)

ОАО "Омскоблсельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к КХ Ш. о взыскании 145 683 рублей 32 копеек задолженности по договору финансового лизинга N 57 от 06.08.97, 145 683 рублей 32 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Решением от 25.02.2005 требования удовлетворены частично: в части задолженности - в размере 31 374 рублей 60 копеек, в части неустойки - в размере 15 687 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и уменьшением неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка представленным в подтверждение погашения задолженности доказательствам, в частности, доверенности N 98 от 11.05.99.

Кроме того, судами не был исследован акт сверки взаиморасчетов от 25.01.2000, возможность представления которого возникла у ответчика только после рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омская областная сельхозтехника" просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, мотивируя тем, что ответчик не представил доказательств оплаты лизинга путем поставок сельскохозяйственной продукции и векселя на сумму 79 000 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.02.2005 и постановления от 20.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-45/04(А-433/05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору N 57 от 06.08.97 правопредшественник истца - АООТ "ГАО "Омскагросервис" (лизингодатель) обязалось передать КХ Ш. (лизингополучатель) закупленную по его заявке АО "Росагроснаб" продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным выкупом согласно приложению N 1 к договору.

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался на момент получения объектов лизинга уплатить лизингодателю первоначальный взнос в размере 20% стоимости, по объектам стоимостью более 50 млн. рублей в размере 10% стоимости, страховой взнос в размере 2,5% и арендную плату в размере 1,5% от стоимости объекта лизинга, а также уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрена возможность по согласованию с лизингодателем погашать сумму лизинговых платежей, а также вносить первоначальный взнос полностью или частично продукцией, товарами. Согласование видов продукции или товаров, цен, сроков и условий поставки оформляется дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность за нарушения условий договора. В частности, штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае нарушения указанных в приложении N 2 сроков.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи объект лизинга - автомобиль КАМАЗ-55102.

Поскольку ответчик не исполнил полностью обязательства по внесению лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, указал на то, что истцу было известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств с 16.01.1998 - начала второго срока внесения платежей при отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности и поэтому обоснованно применил срок исковой давности.

Возражения против иска основаны на том, что задолженность была погашена путем поставки пшеницы и передачей векселей.

Давая оценку представленным в обоснование возражений доказательствам, суд правомерно указал на то, что счета-фактуры N 74 от 28.04.99 и N 65 от 22.04.99 не являются надлежащими доказательствами передачи зерна истцу, поскольку содержат ссылку на доверенность, датированную более поздним числом, в них не сделаны ссылки во исполнение каких обязательств передавалось зерно.

Кроме того, погашение лизинговых платежей поставкой продукции согласно условиям договора N 57 должно производиться путем заключения дополнительного соглашения, которое не составлялось сторонами.

Доводы о передаче векселя на сумму 79 000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, акт приема-передачи векселя ответчиком не представлен, истец отрицает расчет векселем на указанную сумму в счет исполнения обязательств по договору, материалами дела не подтвержден также факт зачета обязательства по лизинговым платежам на сумму 126 443 рубля 43 копейки.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал в подтверждение доводов и возражений представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые обязательства предъявлены к взысканию с пропуском срока исковой давности и потому подлежат удовлетворению частично.

Суд исследовал и взыскал неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.

Истец в качестве приложения к отзыву, а ответчик - к кассационной жалобе представили ксерокопии актов сверок взаиморасчетов, которые не тождественны между собой.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может принять к рассмотрению доказательства, которые не были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда, обоснованы имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Государственная пошлина, от которой при подаче кассационной жалобы был освобожден ответчик, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2005 и постановление от 20.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-45/04(А-433/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Ш. Полтавского района Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.