Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5879/2005(14643-А70-31) У налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления заявителю пени и выставления требования, поскольку недоимки по НДС у общества не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5879/2005(14643-А70-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "УватТрейд" (далее - ЗАО "УватТрейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговая инспекция) N 2015 об уплате налога по состоянию на 10.02.2005, а также об обязании налоговой инспекции внести изменения в лицевой счет ЗАО "УватТрейд" - отразить факт отсутствия задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 307 370,60 руб. по сроку уплаты - 01.02.2005, 350 970,89 руб. - по сроку уплаты - 08.02.2005.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 (судья С.) заявление ЗАО "УватТрейд" удовлетворено, Суд признал незаконным требование N 2015 от 10.02.2005 налоговой инспекции, направленное инспекцией в адрес ЗАО "УватТрейд". Обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "УватТрейд": внести изменения в карточки лицевых счетов налогоплательщика - отразить отсутствие задолженности по пени по НДС в размере 2 307 370,60 руб. по сроку уплаты 01.02.2005, 350 970,89 руб. по сроку уплаты 08.02.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "УватТрейд". При этом налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возмещение сумм налога на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком указанной декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с доводами кассационной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на его правопреемника - Открытое акционерное общество "ТНК-ВР" Холдинг".

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2005, 14 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 2015 об уплате налога по состоянию на 10.02.2005.

Указанным требованием налоговая инспекция предложила заявителю в срок до 20.02.2005 уплатить 2 307 370,60 руб. пени по НДС по сроку уплаты 01.02.2005, а также 350 970,89 руб. пени по НДС по сроку уплаты 08.02.2005.

Оспаривая вышеуказанное требование налоговой инспекции, заявитель ссылается на то, что требование выставлено с нарушением положений законодательства о налогах и сборах - не содержит указаний на основания возникновения задолженности по пени, даты, с которой начинается начисление пени; начисление пени в связи с наличием недоимки по НДС по состоянию на 20.07.2004 в сумме 2 604 717,77 руб. неправомерно, поскольку факт отсутствия недоимки по НДС в сумме 464 266 307 руб. установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2004 по делу N А70-6120/25-2004.

Также заявитель ссылается на то, что наличие иной задолженности по суммам пени, указанным в оспариваемом требовании из данных лицевого счета, представленного налоговой инспекцией установить невозможно.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым и единственным основанием направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у налогоплательщика недоимки по тому или иному налогу, под которой понимается неуплаченная в установленный срок сумма налога и соответствующие пени. Наличие либо отсутствие такой недоимки устанавливается налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки правильности исчисления и уплаты конкретного налога на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих правильность определения налоговых льгот.

Таким образом, только при наличии соответствующих документов, подтверждающих наличие недоимки, требование налогового органа об уплате налога и пени может считаться законным и обоснованным.

Арбитражный суд, проанализировав оспариваемое требование, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку размер и срок уплаты задолженности по пени, указанных в требовании, не соответствуют фактической задолженности.

Судом установлено, что пени, указанные в требовании, начислены налоговым органом в связи с наличием недоимки по НДС в связи с осуществлением экспортных операций в сумме 464 266 307 руб.

Требование об уплате 464 266 307 руб. НДС налоговым органом заявителю ранее направлялось (N 12395 по состоянию на 22.07.2004 г.), которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2004 г. признано недействительным.

Заявитель ссылается на то, что 464 266 307 руб. недоимки представляет собой сумму НДС, исчисленного налогоплательщиком к уплате в соответствии с налоговой декларацией по НДС по ставке 18 процентов за июнь 2004 года, неуплаченного в связи с подачей расчета по НДС за тот же период в связи с осуществлением экспортных операций, согласно которому НДС подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. При этом сумма вычетов по операциям по внутреннему рынку определяется отдельно от суммы вычетов по операциям по экспорту товаров.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной Инспекции МНС России N 7 по Тюменской области от 22.11.2004 N 11-42/9 заявителю возмещено 398 485 126 руб. НДС за июнь 2004 года.

Поскольку возмещение НДС за определенный налоговый период при осуществлении экспортных операций может быть произведено только в случае наличия положительной разницы между суммой налога и суммой налоговых вычетов, арбитражный суд обоснованно указал, что возмещение налоговой инспекцией заявителю 398 485 126 руб. свидетельствует об отсутствии у заявителя недоимки по НДС за июнь 2004 года.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления заявителю пени за указанный период и выставления требования N 2015 от 10.02.2005, поскольку недоимки по НДС за июнь 2004 года у заявителя не имелось.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование налогового органа об уплате пеней по НДС является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, незаконно возлагает на него обязанность по уплате пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1606/16-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.