Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф04-5921/2005(14745-А45-9) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд указал на то, что договор поставки считается незаключенным, так как он подписан неуполномоченным лицом, факты поставки продукции по указанному договору истцом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф04-5921/2005(14745-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Новосибирск" (далее - ООО "Мозель-Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "О-Де-Ви" (далее - ООО ТД "О-Де-Ви) о взыскании 186 121 руб. 04 коп., в том числе 182 765 руб. 19 коп. долга и 3 355 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2004 по 17.02.2005.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате продукции по договору поставки от 19.01.2004 N 1901/01 и основаны ссылками на статьи 15, 393, 395, 405, 434, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о незаключенности договора поставки и об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Мозель-Новосибирск", ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в результате неверной оценки обстоятельств дела судом необоснованно не применены нормы статьей 310, 393, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, по утверждению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик не отрицает получение товара по товарной накладной от 14.12.2004 N М1214/0004, подписанной доверенным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В этой связи, спор согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 между сторонами был подписан договор N 1901/01, по условиям которого ООО "Мозель-Новосибирск" обязалось регулярно продавать ООО "ТД "О-Де-Ви" алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно заказу, а ООО "ТД "О-Де-Ви", в свою очередь, обязалось принять этот товар и оплатить его в согласованные сроки по накладной.

В соответствии с условиями пунктов 1.2 и 3.1 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты товара и общая сумма сделки определяются накладными на отпуск товара, являющимися неотъемлемой частью договора, и отражаются в бланке-заказе.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Мозель-Новосибирск" указало на то, что во исполнение обязательств по договору от 19.01.2004 N 190/01 общество по товарной накладной от 14.12.2004 N 1214/0004 отгрузило в адрес ООО "ТД "О-Де-Ви" алкогольную продукцию на сумму 182 765 руб. 19 коп. Однако ООО "ТД "О-Де-Ви" не исполнило обязанности по оплате за полученный товар.

Разрешая спор, арбитражный суд дал правильную оценку договору от 19.01.2004 N 1901/01, признав его незаключенным.

Поскольку договор от 19.01.2004 N 1901/01 со стороны ООО "ТД "О-Де-Ви" подписан неуполномоченным лицом (директором по доверенности от 16.01.2003 N 4, срок действия которой на момент подписания договора истек), то договор читается незаключенным.

Кроме этого, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мозель-Новосибирск" не представило доказательств, надлежащим образом подтверждающих поставку алкогольной продукции ООО "ТД "О-Де-Ви".

Условиями договора от 19.01.2004 N 1901/01 предусматривается отгрузка и доставка алкогольной продукции за счет ООО "Мозель-Новосибирск". Следовательно, одним из доказательств поставки продукции являются транспортные накладные. Однако в деле отсутствуют транспортные накладные.

Представленная ООО "Мозель-Новосибирск" в обоснование факта поставки товара по договору товарная накладная от 14.12.2004 N М1214/0004, обоснованно не принята судебными инстанциями в качестве доказательства, так как не содержит подписей уполномоченных лиц.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судебным инстанциям в соответствии со статьями 64-71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о недоказанности факта поставки алкогольной продукции по договору от 19.01.2004 N 1901/01.

Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Поскольку исковые требования предъявлены в связи с неисполнением договора, арбитражный суд обоснованно и законно отказал в их удовлетворении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик в судебном заседании признал факт получения спорного товара, не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права и не имеет полномочий на переоценку обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не имеет для отмены состоявшихся по делу решений оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4998/05-47/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.