Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф04-5929/2005(14690-А45-35) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2005 г. N Ф04-5929/2005(14690-А45-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционный Городской Банк", г. Новосибирск (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 09.11.2004 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 800 рублей и об обязании налогового органа произвести возврат уплаченного штрафа в сумме 800 рублей. До принятия решения судом первой инстанции банк отказался от требования об обязании налогового органа произвести возврат уплаченного штрафа в сумме 800 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.03.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица; а также отказано в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

Арбитражный суд исходил из обоснованности оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании налогового органа произвести возврат уплаченного налогоплательщиком штрафа в сумме 800 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования; в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2004 N 15. Указывает, что арбитражный суд при принятии судебных актов не учел довод банка о том, что при проведении налоговой проверки инспекция не запрашивала дополнительные сведения, не обращалась к налогоплательщику для получения пояснений лиц, ответственных за составление налоговой отчетности, а представитель заинтересованного лица в судебном заседании подтвердил факт использования налоговым органом права только на истребование документов; инспекцией не доказана необходимость всех запрашиваемых документов для исчисления и уплаты банком налога; привлечение к ответственности возможно только за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов; при этом указывает на неопределенность перечня запрашиваемых документов, указанного в требовании налогового органа о предоставлении документов. Считает, что для проведения камеральной налоговой проверки истребование первичных документов недопустимо, для проведения такой проверки достаточно данных, указанных в регистрах бухгалтерского учета.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы кассационной жалобы банка и просил оставить без изменения, оспариваемые заявителем, судебные акты по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией бала проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации банка по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года, составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 12.10.2004 N ЮВ-08-10.2/6 и принято решение от 09.11.2004 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 800 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неисполнение банком требования от 09.09.2004 N ЮВ-08-07.1/1674 о предоставлении инспекции в пятидневный срок истребуемых документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Арбитражный суд, отказав банку в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2004 N 15, принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не менял основание заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт совершения банком налогового правонарушения - непредставление документов по требованию налогового органа, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, при разрешении поставленных перед ним вопросов на соответствующей стадии арбитражного процесса связан: в суде первой инстанции пределами доводов заявленных требований, в суде апелляционной инстанции, также доводами апелляционной жалобы, в суде кассационной инстанции - доводами кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что доводы банка, изложенные в кассационной жалобе не были предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку в качестве основания заявленных требований банк сослался на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях налогоплательщика; а также на подход налогового органа к оценке действий налогоплательщика, повлекших принятие оспариваемого решения от 09.11.2004 N 15.

Таким образом, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, фактически изменив основания заявленных требований в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3898/05-40/228 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.