Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5930/2005(14695-А46-35) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что отнесение налогоплательщиком затрат на строительные материалы к расходам в целях налогообложения по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5930/2005(14695-А46-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальные товары", г. Омск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.12.2004 N 02-02-41/16284 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета расходов; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 091 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); предложения перечислить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченной суммы налога на прибыль за 2001 год в размере 5 680,92 рублей, НДС за II полугодие 2002 года в сумме 65 454,79 рублей и соответствующие им суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением арбитражного суда от 24.05.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее -инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица; заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 31.12.2004 N 02-02-41/16284 удовлетворены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 091 рубля за неполную уплату НДС; предложения перечислить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченной суммы налога на прибыль за 2001 год в размере 5 680,92 рублей, НДС за II полугодие 2002 года в сумме 65 454,79 рублей и соответствующие им суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

Арбитражный суд исходил из необоснованности оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа в этой части.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворенных требований заявителя. Указывает, что налоговым органом с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля установлено завышение предприятием коммерческих расходов в сумме 16179,50 рублей; а также, что предприятие являлось плательщиком НДС в 2002 году и осуществляло деятельность.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в период с 02.09.2004 по 20.10.2004 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом, по итогам которой был составлен акт от 19.11.2004 N 103 и принято решение от 31.12.2004 N 02-02-41/16284, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 091 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); предложения перечислить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченной суммы налога на прибыль за 2001 год в размере 5 680,92 рублей, НДС за II полугодие 2002 года в сумме 65 454,79 рублей и соответствующие им суммы пени за несвоевременную уплату налогов. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, необоснованное завышение налогоплательщиком коммерческих расходов в 2001 году на сумму 16 179,50 рублей и уменьшение в 2002 году дохода на сумму расходов в размере 353 560,24 рублей (списание строительных материалов для ремонта основных средств без документального подтверждения); неправомерное применение вычетов по НДС в связи с непогашением налогоплательщиком задолженности по займу в размере 368 639,75 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные обществом требования в части признания недействительным решения от 31.12.2004 N 02-02-41/16284 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 091 рубля за неполную уплату НДС; предложения перечислить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченной суммы налога на прибыль за 2001 год в размере 5 680,92 рублей, НДС за II полугодие 2О02 года в сумме 65 454,79 рублей и соответствующие им суммы пени за несвоевременную уплату налогов, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: затраты на обслуживание производственного процесса:

- по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда;

- по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание достаточных доказательств правомерности принятия оспариваемого налогоплательщиком решения в части произведенных предприятием затрат по оплате строительных материалов и о неправомерности учета для целей налогообложения расходов по оплате строительных материалов и материалов оплата которых не подтверждена документами, оформленными в соответствии с законодательством, в частности Постановлением Госкома РФ по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", поскольку из актов выполненных работ по ремонту помещения усматриваются сведения и о расходах материала, и об объемах выполненных работ; кроме того, заявитель своими силами осуществлял текущий ремонт помещения, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по составлению таких документов, как акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Из материалов дела следует, что общество в 3, 4 кварталах 2002 года предъявило к вычету из бюджета налог НДС по строительным материалам, приобретенным для ремонта основных средств. Расчет за материалы был произведен ООО "СибтексПлюс" на основании договора беспроцентного займа от 02.09.2002 N 1, сумма задолженности по данным бухгалтерского учета по которому составила 368 639,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Из положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Из содержания статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не указано на то, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявлять уплаченный налог к вычету за II полугодие 2002 года в сумме 65 454,79 рублей.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, поскольку данные факты не наши своего отражения в решении от 31.12.2004 N 02-02-41/16284.

Учитывая изложенное арбитражный суд правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.

В остальной части решение арбитражного суда налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2005 по делу N 22-47/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.