Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф04-5933/2005(14712-А45-3) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик имеет недоимку по уплате ЕСН, требование об уплате налога соответствует положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф04-5933/2005(14712-А45-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - Инспекция МНС РФ) о признании недействительными решения N 245/13 от 26.03.2004 в части взыскания недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 7 227 000 руб., 4 658 100 руб. пени и штрафа в размере 506 420 руб., а также требования N 254/13 об уплате налога по состоянию на 03.04.2004 в части недоимки по ЕСН в сумме 7 227 000 руб. и 4 851 590 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2004 ОАО "Химпласт" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - Инспекций ФНС РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Химпласт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ФНС РФ не соглашается с доводами кассационной жалобы ОАО "Химпласт", считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией МНС РФ вынесено решение N 245/13 от 26.03.2004 о привлечении ОАО "Химпласт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за неполную уплату ЕСН - в виде штрафа в размере 506 420 руб. Кроме того, применительно к обжалуемой части данным решением налогоплательщику доначислено 7 227 000 руб. ЕСН и 4 658 100 руб. пени за его несвоевременную уплату.

На основании указанного решения в адрес ОАО "Химпласт" было выставлено требование об уплате налога N 245/13 по состоянию на 02.04.2004 со сроком исполнения до 07.04.204.

Полагая, что решение Инспекции МНС РФ от 26.03.2004 N 245/13 и требование об уплате налога N 245/13 по состоянию на 02.04.2004 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "Химпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что оспариваемое требование соответствует статьям 69 и 70 Налогового кодекса РФ, а требование о признании недействительным решения от 26.03.2004 N 245/13 не мотивировано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В оспариваемом ОАО "Химпласт" требовании указаны: размер имеющейся у него недоимки и пеней по ЕСН; срок уплаты налога, соответствующий установленному пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ; срок исполнения требования - до 07.04.2004, а также предупреждение о применении мер, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, в случае оставления требования без исполнения. В качестве основания взимания налога названо решение Инспекции МНС РФ от 26.03.2004 N 245/13, на основании которого выставлено данное требование, и имеется ссылка на статью 243 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН.

Таким образом, вывод судебных инстанций о соответствии требования Инспекции МНС РФ об уплате налога N 245/13 по состоянию на 02.04.2004 статье 69 Налогового кодекса РФ является правильным.

Согласно абзаца 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Решение N 245/13 о привлечении ОАО "Химпласт" к налоговой ответственности, на основании которого выставлено оспариваемое требование, принято 26.03.2004. Требование об уплате налога N 245/13 по состоянию на 02.04.2004 получено по доверенности главным бухгалтером ОАО "Химпласт" 02.04.2004, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями оспариваемого требования (л.д. 74-76) и доверенности N 9 от 27.02.2004.

Следовательно, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, требование об уплате налога N 245/13 направлено ОАО "Химпласт" с соблюдением установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ десятидневного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 25.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N А45-8026/04-СА9/291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.