Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф04-5947/2005(14697-А45-26) Отказывая в удовлетворении требования о возвращении излишне уплаченного налога, суд исходил из того, что заявитель не является налогоплательщиком НДС, поскольку НДС входил в оплату услуг по выставленным счетам-фактурам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2005 г. N Ф04-5947/2005(14697-А45-26)
(извлечение)

Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Новосибирсквнешторгбанк" (далее - КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области при участии третьего лица - государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при УВД Заельцовского района г. Новосибирска" о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе возвратить банку незаконно уплаченный им в бюджет косвенный налог - налог на добавленную стоимость в сумме 55 653,24 руб. за период с августа 2002 по ноябрь 2003 по договорам на охрану имущества, заключенным с ОВО при УВД Заельцовского района г. Новосибирска, обязании заинтересованного лица в течение пяти дней со дня вынесения решения вернуть банку из бюджета сумму уплаченного им косвенного налога в размере 55 653,24 руб.

Требования мотивированы тем, что банком незаконно в период с августа 2002 по ноябрь 2003 производилось перечисление НДС, включенного в стоимоть охранных услуг предоставляемых отделом вневедомственной охраны при УВД Заельцовского района г. Новосибирска, услуги которого не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Решением от 12.04.2005 (изготовлено в полном объеме 22.04.2005) Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить банку излишне уплаченный им в бюджет косвенный налог - налог на добавленную стоимость в сумме 55 653,24 руб. за период с августа 2002 по ноябрь 2003 г. по договорам на охрану имущества, заключенным с ОВО при УВД Заельцовского района г. Новосибирска.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Новосибирскому КРАБ "Внешторгбанк" из бюджета суммы излишне уплаченного им косвенного налога на добавленную стоимость в размере 55 653,44 руб. в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением от 20.06.2005 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговый орган не оспорил факт поступления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 55 653,24 руб., перечисленного ОВО при УВД Заельцовского района г. Новосибирска за счет средств банка, тем самым, налог в бюджет поступил. Излишняя уплата банком налога на добавленную стоимость произошла так же по вине самого налогового органа, давшего неправильное письменное разъяснение новой редакции подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации являлась вневедомственная охрана и именно она представляла по месту своего учета налоговые декларации и уплачивала налог на добавленную стоимость в бюджет, поэтому право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога возникает у охраны. КРАБ "Внешторгбанк" не имеет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за период с августа 2002 по ноябрь 2003 г., поэтому налоговый орган не должен производить возврат из бюджета банку уплаченную сумму налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу КРАБ "Внешторгбанк" просит оставить судебные акты без изменения, так как излишняя уплата банку налога на добавленную стоимость произошла по вине налогового органа, давшего неправильное разъяснение новой редакции подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что банком с 01.08.2002 по 31.12.2003 по договорам, заключенным с отделом вневедомственной охраны при УВД Заельцовского района г. Новосибирска была произведена оплата услуг по охране имущества на основании счетов-фактур, где сумма налога на добавленную стоимость была выделена отдельной строкой, в размере 55 653,24 руб. Суммы налога на добавленную стоимость перечислялись банком на счет отдела охраны, которым они самостоятельно перечислялись в бюджет.

Письмом от 28.10.2004 за N 77-18/3799 банк обратился в налоговый орган с просьбой о возврате налога на добавленную стоимость, уплаченного им по договорам с охраной. Однако налоговый орган письмом от 24.11.2004 за N ЮВ-08-07.1/3693 отказал налогоплательщику в возврате из бюджета уплаченных им сумм налога. Это явилось основанием для обращения банка с настоящим требованием в арбитражный суд.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований кассационная инстанция считает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. То есть, названной статьей определен порядок возврата или зачета излишне уплаченной суммы налога в бюджет. Она не предусматривает такого основания возврата налога из бюджета как уплата налога на добавленную стоимость сторонами по договору гражданско-правового характера.

Материалами настоящего дела установлено, что заявитель не являлся в данном случае налогоплательщиком, поскольку оплачивал за услуги охраны отделу вневедомственной охраны по выставленным счетам-фактурам, в которых налог на добавленную стоимость выделялся отдельной строкой. Именно отдел вневедомственной охраны представлял налоговые декларации по месту своего учета и уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет.

В судебном заседании данные обстоятельства установлены. Налоговый орган не оспорил факт перечисления отделом охраны в бюджет полученной от банка суммы налога на добавленную стоимость.

Банк в данном случае налогоплательщиком не являлся.

За оспариваемый период у банка отсутствовала излишне уплаченная сумма налога на добавленную стоимость. Это следует из анализа лицевого счета банка, который сделан судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, В связи с чем, кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о том, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возврата налога как уплата налога непосредственно в бюджет.

Изложенное позволяет сделать суду кассационной инстанции вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Это является, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять новый судебный акт - решение об отказе КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" подлежит взысканию госпошлина в размере 4 169 руб. 59 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной н кассационной инстанций.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2005 и постановление от 20.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3932/05-23/136 отменить. Принять по делу новое решение об отказе Новосибирскому коммерческому региональному акционерному банку "Внешторгбанк" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области возвратить уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 55 653 руб. 24 коп.

Взыскать с Новосибирского коммерческого регионального акционерного банка "Внешторгбанк" госпошлину в размере 4169 руб. 59 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.