Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5983/2005(14783-А67-5) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что работы, выполненные истцом при отсутствии договорных отношений, ответчиком не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5983/2005(14783-А67-5)
(извлечение)

ГП "Томский областной медицинский информационно-вычислительный центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1000 рублей задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с Томского областного наркологического диспансера 264 600 рублей суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.05.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП "Томский областной медицинский информационно-вычислительный центр" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец представил в суд достаточно доказательств для подтверждения факта выполнения работ и их приемки заказчиком Томским областным наркологическим диспансером. Неправильное применение судами требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконного решения по настоящему спору.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N A67-11072/02 судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что истец ГП "ТОМ ИВЦ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Томского областного наркологического диспансера стоимости услуг, выполненных для него истцом.

До вынесения решения по делу истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 264 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося при получении результатов работ, принятым по актам приемки выполненных работ, и в связи с их неоплатой.

При рассмотрении спора суд установил, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Проверив возражения ответчика о том, что договорные отношения имелись у истца с департаментом здравоохранения Томской области, суд установил, что договор между ГП "ТОМ ИВЦ" и Департаментом здравоохранения является незаключенным ввиду отсутствия в нем предмета договора.

Исследование представленных истцом актов приемки выполненные работ позволило суду сделать вывод о том, что подавляющее количество актов со стороны заказчика подписано руководителем ответчика. Суд принял во внимание также то обстоятельство, что работники ГП "ТОМ ИВЦ" работали и Томском областном наркологическом диспансере по трудовому контракту, поэтому пришел к выводу, что акты, представленные истцом, нельзя признать надлежащими доказательствами выполнения исполнителем и приемки заказчиком работ, о взыскании оплаты за которые предъявлен иск.

На основании установленных обстоятельств суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает обоснованными.

При разрешении настоящего спора к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку возврат выполненных истцом работ невозможен.

Настоящее дело направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции для установления правоспособности ответчика, а также проверки факта заключения договора между истцом и ответчиком по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представленные в суд акты приемки выполненных работ действительно свидетельствуют о приемке указанных, в актах работ ответчиком - Томским областным наркологическим диспансером, в актах имеются сведения о видах работ и их стоимости.

Подпись руководителя Томского областного наркологического диспансера в представленных актах, как это установлено судом первой инстанции, свидетельствует о приемке этих работ заказчиком. Из материалов дела также следует, что результат выполненных работ используется ответчиком в его деятельности, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Суд кассационной инстанции считает, что часть представленных актов обладают признаками относимости и допустимости доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявленные требования истца ГП "ТОМ ИВЦ" по указанным основаниям подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание представленные истцом акты NN 34, 35, 50, 65, 79, 80, 85, 86, 93, 94, 96, и полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 262 800 рублей, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.05.2005 по делу N А67-11072/02 следует отменить и принять новый судебный акт. Взыскать с Томского областного наркологического диспансера в пользу ГП "ТОМ ИВЦ" 262 800 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.05.2005 по делу N А67-11072/02 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Томского областного наркологического диспансера в пользу ГП "ТОМ ИВЦ" 262 800 рублей, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.