Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф04-6004/2005(14778-A27-12) При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду необходимо проверить, являются ли высказывания автора спорной статьи личными суждениями автора и нарушают ли они права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф04-6004/2005(14778-A27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СК "АСКО-ПРОФ" (далее - ООО "СК "АСКО-ПРОФ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к автономной некоммерческой организации "Городская массовая газета", редакции газеты "В бой за уголь", П.- о защите деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что опубликованные в газете "В бой за уголь" в статье "Бойся ЗИЛа, застрахованного в АСКО-ПРОФЕ" сведения не соответствуют действительности и порочат репутацию истца.

Решением суда от 14.02.2005 в иске отказано за недоказанностью требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО - Магистраль").

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе ООО "СК "АСКО-ПРОФ" просит их отменить, иск удовлетворить либо дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. В частности, дело было рассмотрено без участия второго ответчика - П., являющегося автором статьи, которого суд не известил о времени и месте судебного разбирательства. Названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда. При оценке напечатанной в другом номере газеты "В бой за уголь" статьи, которую суд первой инстанции посчитал опровержением вышеупомянутой статьи, суд не применил нормы Федерального закона "О средствах массовой информации". В связи с этим, как полагает заявитель, вторая статья не подпадает под категорию статей об опровержении недействительных и порочащих деловую репутацию истца сведений. Что касается суда апелляционной инстанции, то прекращение производства по делу противоречит нормам процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третье лицо не представили.

АНО "Городская массовая газета", редакция газеты "В бой за уголь", П., ЗАО "ЖАСО-Магистраль" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в газете "В бой за уголь" (N 2 от 06.01.2004) опубликована статья "Бойся ЗИЛа, застрахованного в "АСКО-ПРОФЕ" за подписью автора П.

По мнению ООО "СК "АСКО-ПРОФ", в данной статье содержались не соответствующие действительности сведения, подрывающие его деловую репутацию. Истец считает, что весь статейный материал выглядит как несистематизированная совокупность необоснованных и незаконных обвинений в его адрес.

Как сам заголовок статьи, так и сведения о том, что страховая компания отказала в выплате Ларисе Михайловне, автомобиль которой пострадал в ДТП по вине автомобиля "ЗИЛ", застрахованного в ООО "СК "АСКО-ПРОФ", не соответствуют, по утверждению истца, действительности, так как истец вообще не является страховщиком. Между тем автор статьи десять раз вместо надлежащего названия страховой компании указал истца.

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца также следующие высказывания: "...Лариса Михайловна, тебе деньги нужны, ты и бегай. Видно, так рассуждали в страховой компании..."; "Когда она пришла узнать, как обстоят дела с выплатой, представитель компании ее огорошила, сказав примерно так. Платить не будем, вы все подстроили, при такой аварии никто не должен был выжить"; "Ну что же, юристы и сотрудники компании "Аско-проф" заслуживают, на мой взгляд, высшую оценку за то, как надо мурыжить пострадавшего в ДТП".

Опубликованная в газете "В бой за уголь" от 24.01.2004 N 9 статья "АСКО-ПРОФ" не страхует, а только продает полисы автогражданки по договору с "ЖАСО-М", по мнению истца, не является опровержением предыдущей статьи, поскольку тот же автор в скептическом и язвительном тоне указал в данной статье, что "...рядовому страхователю очень сложно обнаружить тонкую грань взаимоотношений между "АСКО-ПРОФОМ" и "ЖАСО-М".., когда одни продают полисы и не несут ответственности, а другие вроде должны выполнять свои обязательства, но не платят...". При этом, как считает истец, журналист, грубейшим образом нарушивший пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не признал собственную халатность при подготовке статейного материала, превратившегося в итоге в обыкновенные "сплетни", и не принес извинения ООО "СК "АСКО-ПРОФ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности содержащейся в статье "Бойся ЗИЛа, застрахованного в "АСКО-ПРОФЕ" информации о том, что страховщиком по указанному в статье страховому случаю является страховая компания "АСКО-ПРОФ". Однако суд счел, что данная информация была опровергнута в газете "В бой за уголь" от 24.01.2004.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, так как ответчиком по делу является физическое лицо.

Вместе с тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Подтверждением тому, что данный спор подведомственен арбитражному суду, служат указания, данные высшими судебными инстанциями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (пункт 9) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 (пункт 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду, поэтому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении настоящего иска суд не установил, какие оспариваемые истцом сведения (исходя из искового заявления) являются недействительными или порочащими его деловую репутацию.

Соответственно суд не установил, какая оспариваемая истцом информация была опровергнута ответчиком как недостоверная либо порочащая его деловую репутацию.

Не дана судом оценка и доводу истца о том, что напечатанная в газете "В бой за уголь" от 24.01.2004 статья никак не подпадает под опровержения, которые он требовал напечатать.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, и оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.92 N 11 и пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если оспариваемые сведения напечатаны в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Поэтому не извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства привлеченного истцом в качестве ответчика автора статьи - журналиста П. согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения суда.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При разрешении спора суду следует проверить, не являются ли высказывания автора статьи "Бойся ЗИЛа, застрахованного в АСКО-ПРОФЕ" личными суждениями и не нарушают ли они права и законные интересы истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2005 и постановление от 20.05.2005 по делу N А27-19585/04-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.