Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2005 г. N Ф04-6011/2005(14802-А27-3) Поскольку ответственность за несвоевременное представление уточненной декларации законодательством о налогах и сборах не установлена, размер штрафа за несвоевременное представление первоначальной декларации должен исчисляться исходя из суммы налога, указанной в первоначальной декларации, которая была представлена с нарушением срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2005 г. N Ф04-6011/2005(14802-А27-3)
(извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, М. (далее - предприниматель М.,) на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ налоговых санкций в размере 3978 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2005 заявленные Инспекцией МНС РФ требования удовлетворены частично. С предпринимателя М. взыскан штраф в размере 348.6 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ).

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании 3629,4 руб. штрафа отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем М. не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем М. 19.07.2004 в Инспекцию МНС РФ была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 2324 руб.

В ходе проведения камеральной проверки 20.07.2004 Инспекцией МНС РФ было выявлено, что данная декларация представлена с нарушением срока, установленного статьей 346.32 Налогового кодекса РФ - 20.04.2004.

27.07.2004 предприниматель М. представила в Инспекцию МНС РФ уточненную декларацию по ЕНВД за тот же период, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 26 522 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией МНС РФ вынесла решение N 112597 от 23.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3978 руб.

На основании данного рения в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 2960 об уплате налоговой санкции от 24.09.2004. Неисполнение предпринимателем М. данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 10.10.2004, послужило основанием для обращения Инспекции МНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее сумм штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа частично, судебные инстанции исходили из того, что нарушение срока представления налогоплательщиком налоговой декларации подтверждено материалами дела, однако при определении размера налоговых санкций следует учитывать сумму налога, подлежащую уплате, указанную в первоначальной декларации, а не в уточненной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязаны уплачивать.

Согласно пункту 3 статьи 246.32 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Поскольку налоговым периодом по ЕНВД в силу статьи 346.30 Налогового кодекса РФ является квартал, то налоговую декларацию по нему за 1 квартал 2004 года следовало представить не позднее 20.04.2004.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 года установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем М. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, нарушение сроков представления налоговой декларации, независимо от правильности отражения сведений в самой налоговой декларации, рассматривается как налоговое правонарушение, подпадающее под действие пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответственность за несвоевременное представление уточненной декларации законодательством о налогах и сборах не установлена, вывод о необходимости исчисления размера штрафа исходя из суммы налога, указанной в первоначальной декларации, которая была представлена с нарушением срока, является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 02.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А27-31363/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.