Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2005 г. N Ф04-6055/2005(14840-А03-29) При новом рассмотрении требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ суду для установления наличия либо отсутствия вины заявителя в совершении указанного правонарушения необходимо выяснить, работником предприятия либо предпринимателя является водитель транспортного средства и на кого, согласно договору, возложена ответственность за реализацию билетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2005 г. N Ф04-6055/2005(14840-А03-29)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Бийск-Межгород" (далее МУП "Бийск-Межгород") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2005 N 001 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что отсутствует вина юридического лица, поскольку автотранспортное средство принадлежит частному предпринимателю С. и арендовано предприятием; Водитель также состоит в трудовых отношениях с предпринимателем, а не с предприятием. По условиям договора, обязанность по реализации билетов возложена на арендодателя.

Решением от 11.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что факт невыдачи билетов водителем при оказании услуг по перевозке пассажиров доказан материалами дела, обязанность по применению контрольно-кассовой машины лежит на предприятии.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Бийск-Межгород" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новее решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что договором аренды обязанность по реализации билетов возложена на арендодателя, водитель автотранспортного средства в трудовых отношениях с предприятием не состоит и нет оснований ставить в вину юридического лица отсутствие контроля за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Бийск-Межгород" и предпринимателем С. договор N 28-А от 01.01.2005 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по обслуживанию.

В пункте 2.1.6 договора указано, что членами экипажа являются работники арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимися коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно пунктам 2.1.7 и 2.1.8 арендодатель обязуется принять, на основании акта приема-передачи билеты от арендатора для реализации пассажирам и отчитываться за принятые билеты, согласно существующих правил. Нести полную ответственность за соблюдение налогового законодательства при реализации билетов.

Арендодатель обязан 1 раз в 10 дней отчитываться за реализованную билетную продукцию.

10.03.2005 исполняющим обязанности руководителя межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю вынесено постановление N 001 о привлечении МУП "Бийск-Межгород" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание услуг по перевозке пассажиров без выдачи билетов, чем нарушен Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее Закон N 54-ФЗ).

Не согласившись с постановлением, МУП "Бийск-Межгород" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что факт невыдачи билетов водителем при оказании услуг по перевозке пассажиров доказан материалами дела, обязанность по применению контрольно-кассовой машины лежит на предприятии.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Следовательно, для того, чтобы установить наличие либо отсутствие вины МУП "Бяйск-Межгород" в совершении правонарушения, необходимо выяснить, работником предприятия либо предпринимателя является водитель транспортного средства и на кого, согласно договора, возложена ответственность за реализацию билетов.

Довод предприятия об отсутствии вины в совершении правонарушения, не был надлежащим образом исследован судебными инстанциями, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

От разрешения данного вопроса зависит необходимость привлечения к участию в деле предпринимателя С.

Вывод суда о том, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием для признания недействительным постановления об административной ответственности, основан на правильном толковании норм права и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При новом рассмотрении, арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3479/05-2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.