Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2005 г. N Ф04-6067/2005(14837-А81-29) При новом рассмотрении требования о признании недействительным нормативно-правового акта органа местного самоуправления суду необходимо проверить оспариваемый акт на соответствие действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2005 г. N Ф04-6067/2005(14837-А81-29)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании недействующим распоряжения N 139-Р от 08.04.2003 "Об установлении режима торговли алкогольной продукции на территории муниципального образования", которым установлено время торговли алкогольной продукцией на территории муниципального образования для субъектов предпринимательской деятельности независимо от формы собственности в вечернее время до 21.00 часа.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям части 2 статьи 13, части 2 статьи 16 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О местном самоуправлении в Ямало-Ненецком автономном округе" от 07.02.2001 N 2-ЗАО, нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Предприниматель считает, что наложение запрета на торговлю каким либо товаром относится к компетенции Федеральных органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 1996 г. N 52 "О местном самоуправлении в Ямало-Ненецком автономном округе"

Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей и возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что распоряжение N 139-Р от 08.04.2003 издано главой муниципального образования в соответствии с полномочиями, установленными законодательством о местном самоуправлении.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что введение ограничений на реализацию алкогольной продукции по времени, законом не отнесено к компетенции местного самоуправления, что дает основание полагать, что данный вопрос может рассматриваться только на федеральном уровне.

Отзыв на кассационную жалобу от администрации муниципального образования не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главой муниципального образования Шурышкарский район 08.04,2003 издано распоряжение N 139-Р "Об установлении режима торговли алкогольной продукции на территории муниципального образования", (далее распоряжение N 139-Р) в соответствии с которым, установлено время торговли алкогольной продукцией на территории муниципального образования для субъектов предпринимательской деятельности независимо от формы собственности в вечернее время до 21.00 часа.

Распоряжение было опубликовано 12.04.2003 в общественно-политической газете Шурышкарского района "Северная панорама".

Считая, что распоряжение N 139-Р от 08.04.2003 не соответствует части 2 статьи 13, части 2 статьи 16 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О местном самоуправлении в Ямало-Ненецком автономном округе", издано неуполномоченным органом, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим. Одновременно заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и государственной пошлины в общей сумме 7000 рублей.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что распоряжение N 139-Р от 08.04.2003 издано главой муниципального образования в соответствии с полномочиями, установленными законодательством о местном самоуправлении.

Кассационная инстанция считает что арбитражным судом заявление предпринимателя рассмотрено не в полном объеме.

В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления предпринимателя Б., правильно применил пункт 1 статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О местном самоуправлении в Ямало-Ненецком автономном округе", статьи 27 и 35 Устава Шурышкарского района.

Вместе с тем, суд нарушил часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой оспариваемый акт должен проверяться арбитражным судом на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, как по содержанию правовых норм, так и с точки зрения нормотворческих полномочий органа, принявшего оспариваемый акт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1996 N 171-ФЗ (с последующими изменениями) установлен порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции.

В статье 26 названного Закона указаны ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом проверка оспариваемого нормативного акта на соответствие федеральному закону осуществлена не была.

Довод заявителя о том, что наложение ограничения по времени на отпуск товара не входит в компетенцию органов местного самоуправления, оставлен судом без внимания.

Поскольку решение принято арбитражным судом с нарушением норм процессуального права (статья 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку оспариваемому акту по существу заявленного требования, мотивировать выводы с учетом положений части 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный акт, и принять решение в соответствии с требованиями статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о судебных расходах.

При подаче кассационной жалобы, предпринимателем Б. оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по неверным реквизитам. До рассмотрения дела по существу государственная пошлина была уплачена вторично в соответствии с установленными реквизитами. Государственную пошлину, уплаченную по неверным реквизитам, следует возвратить предпринимателю Б.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1160/05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Возвратить предпринимателю Б. государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка N 168 от 04.08.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.