Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф04-6162/2004(9924-А27-12) Направляя дело о внесении изменений в договор на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути на новое рассмотрение, суд пришел к выводу о наличии предмета спорного искового требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф04-6162/2004(9924-А27-12)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Прокопьевское транспортное управление" (далее - ОАО "ПТУ") о внесении изменений в договор от 01.06.95 N 46-Н на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути, предложенных истцом в редакции дополнительного соглашения от 18.05.03.

До принятия решения суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца его правопреемником - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО (Российские железные дороги").

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.04 принятые по настоящему делу определение от 09.02.04 и постановление от 30.04.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 12.11.04 (судья Л.) а удовлетворении иска отказано за необоснованностью требований.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предмета иска, так как посчитал, что условия договора от 01.06.95 N 46-Н были согласованы сторонами в принятом дополнительном соглашении от 20.11.03.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Обжалуя принятый судебный акт, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" просит в кассационной жалобе его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии предмета иска является ошибочным, так как дополнительным соглашением от 09.09.04 перевозчик подтвердил свое намерение внести изменения в договор по тем же параграфам, что и в дополнительном соглашении от 18.05.03. Не согласен заявитель и с тем, что в спорный договор не могут быть внесены изменения ввиду отсутствия разработанного и подписанного сторонами единого технологического процесса (далее - ЕТП), поскольку разработка нового ЕТП необходима при заключении нового договора, а при внесении изменений в действующий договор она не требуется. Заявитель считает, что требование истца об изменении договора является правомерным, так как параграфом 19 договора предусмотрена обязанность сторон внести в него изменения в случае издания новых нормативных актов. Заявитель также полагает, что в нарушение части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии решения не указаны мотивы, по которым не применены законы и иные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представители ОАО "ПТУ" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" и ОАО "ПТУ" (ветвевладелец) заключен договор от 01.06.95 N 46-Н на эксплуатацию подъездного пути при станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги.

Срок действия названного договора установлен с 1 июня 1995 года по 31 мая 2000 года (параграф 19).

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору; от 25.11.98 N 3, от 01.07.99 N 4, от 20.05.2000 N 7.

Дополнительным соглашением от 20.05.2000 N 7 срок действия договора продлен до утверждения ЕТП и заключения на его основе нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

В целях приведения договора от 01.06.95 N 46-Н в соответствие с нормативными правовыми актами, изданными после его заключения, истец направил в адрес ОАО "ПТУ" проект дополнительного соглашения от 18.05.03.

ОАО "ПТУ" письмом (исх. N 385 от 01.09.03) возвратило дополнительное соглашение без подписи, мотивировав отказ отсутствием разработанного ЕТП и расчетов технологического времени.

В связи с отказом ответчика внести изменения и дополнения в договор от 01.06.95 N 46-Н истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предмета иска. Между тем данный вывод является неправильным.

В пункте 3 постановления от 31.10.96 N 13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о внесении изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

То обстоятельство, что в последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 20.11.03, не может служить препятствием для предъявления истцом иска об изменении договора на условиях дополнительного соглашения от 18.05.03. Если же суд затрудняется в определении исковых требований, то он вправе обязать истца их уточнить.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, параграфом 19 договора от 01.06.95 N 46-Н разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако спор по существу судом не рассматривался, доводы истца и ответчика не проверялись и не оценивались, в том числе и по ЕТП. В связи с изложенным состоявшийся судебный акт, правовые выводы в котором сделаны без учета вышеназванных обстоятельств, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.04 по делу N А27-267/2004-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.