Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф04-6213/2005(15081-А27-35) Суд отказал в удовлетворении штрафных санкций, поскольку перечень запрашиваемых налоговым органом документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо представить, а также из него не следует, какое количество документов истребовано, что не позволяет дать оценку обоснованности размера налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф04-6213/2005(15081-А27-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Мариинск (далее - ООО "Монолит") о взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 100 рублей.

Решением арбитражное суда от 01.03.2005 в порядка статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица; отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств законности и обоснованности требования налогового органа о предоставлении документов от 28.06.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что у налогового органа не имелось возможности четко указать реквизиты запрашиваемых документов, так как он не обладал данной информацией.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от ООО "Монолит" не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Монолит" по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2004 года, по итогам которой было принято решение от 28.07.2004 N 1166 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 100 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, непредставление ООО "Монолит" по требованию от 28.06.2004 N 1054 документов в налоговый орган в течение пяти дней с момента получения настоящего требования.

Арбитражный суд, отказав во взыскании с налогоплательщика суммы I 100 рублей, принял по существу правильное решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрены статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налетов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

Из материалов дела усматривается, что инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 направила налогоплательщику требование от 28.06.2004 N 1054 с предложением представить в налоговые органы в пятидневный срок с момента получения следующие документы:

- книгу покупок;

- книгу продаж;

- выписку из главной книги по счету 70;

- копию приказа учетной политики на 2004 год;

- копии счетов-фактур от поставщиков;

- копии счетов-фактур на реализацию продукции;

- копию главной книги по счетам 19, 68, 90, 91, 44;

- копии журналов-ордеров N 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11;

- копии журналов входящих счетов-фактур;

- копию журнала исходящих счетов-фактур;

- расшифровку строк 190, приложение N 2 к листу 02;

- платежные поручения, чеки и другие платежные документы, подтверждающие документы;

- данные по бухгалтерским счетам 10, 41, 45;

- данные по счетам бухгалтерского учета 91-2.

Исходя из содержания требования, арбитражный суд обоснованно указал, что перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо представить, а также из него не следует, какое количество документов истребовала инспекция, что не позволяет дать оценку обоснованности размера налоговой санкции.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть в требовании должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для истребования документов.

Из требования и решения инспекции о привлечении ООО "Монолит" к налоговой ответственности неясно, в связи с чем возникла необходимость истребования указанных в требовании документов, все ли документы могут подтвердить правильность и (или) своевременность уплаты налогов.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств, обосновывающих правомерность начисления налоговых санкций в сумме 1 100 рублей.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2005 и установление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1102/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает: в законную силу со дня его принятия.