Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/689-82/А46-2004 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/689-82/А46-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2004, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Омской области в части неудовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения вынесенные по делу судебные акты в обжалуемой части.

Налоговый орган просит разъяснить, какой судебный акт следует считать оставленным без изменения: решение первой или постановление апелляционной инстанции, так как последним изменено содержание резолютивной части решения первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица А. (далее по тексту предприниматель А.), недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 34 701 рубль и по налогу на доходы физических лиц 416 рублей, начисленных на суммы недоимок пеней соответственно 3 347,7 рублей и 33,38 рублей, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 940 рублей и по ст. 123 НК Российской Федерации - 83,2 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.03.2003 (судья Ч.) требования Инспекции удовлетворены частично.

С предпринимателя А. взысканы - сумма недоимки по ЕНВД в размере 34 701 рубль, пени 3 347,70 рублей, штрафы - на основании п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации - 6 940 рублей, на основание ст. 123 НК Российской Федерации - 83,20 и на основании ст. 126 НК Российской Федерации - 50 рублей.

В части взыскания не удержанного налога с доходов физических лиц в размере 416 рублей и пени - 33,88 рублей отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003 (судьи: П., В., Р.) решение первой инстанции изменено в части взыскания сумм недоимки по ЕНВД. Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Инспекции о взыскании с предпринимателя А. в доход бюджета недоимки по ЕНВД за III квартал 2002 года в размере 2 066 рублей, начисленные на нее пени - 170,38 рублей, штраф в размере 413,20 рублей за неуплату ЕНВД за III квартал 2002 года, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 83,20 рублей по ст. 123 НК Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налогов, 50 рублей по ст. 126 НК Российской Федерации за непредставление установленных налоговым законодательством документов.

В остальной части решение от 27.03.2003 оставлено без изменения.

Изменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция пришла к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить размер общей площади, используемой в предпринимательской деятельности, поэтому при исчислении ЕНВД за III квартал 2003 года используется в качестве физического показателя площадь равная 25 м2, предоставленная администрацией ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ предпринимателю в аренду до договору N Д-О-294/2 от 01.05.2002, вступившему в действие с 01.07.2002.

Инспекция в кассационной жалобе просила отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц и ЕНВД, начисленных на нее пени и штрафные санкции за их неуплату, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2004 вынесенные судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

Заявление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о разъяснении постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2004 удовлетворить.

Разъяснить, что решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2003 по делу N 10-14/03 (А-472/03) оставлено без изменения в части отказа во взыскании с предпринимателя А. не удержанного налога с доходов физических лиц в размере 416 рублей и начисленных на нее пени - 33,88 рублей.

Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 этого же суда оставлено без изменения в части отказа во взыскании с предпринимателя А. недоимки по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года в размере 32 635 рублей, начисленные на нее пени - 3 177,32 рублей, и штраф в размере 6 526,8 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.