Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2005 г. N Ф04-3637/2005(12066-А27-17) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, полностью ли поставлен товар, оценить доводы ответчика, исследовать доказательства, имеющиеся в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2005 г. N Ф04-3637/2005(12066-А27-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интернет-Компания "Маркет-Телеком", г. Анжеро-Судженск, обратилось с иском к ООО "Маркет" о взыскании 1177193,26 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 503 476,68 руб. договорной неустойки, 299563 руб. неосновательного обогащения и 33311,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил возвратить оплаченную по договору сумму в размере 1177193,26 руб.

Решением от 10.12.2004 (судья Г., арбитражные заседатели Я., С.В.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 1177193,26 руб., оплаченных по договору поставки, 503 476,68 руб. договорной неустойки, 299563 руб. неосновательного обогащения и 33209,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.04.2005 (судьи С.В.К., К., В.) решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, что подтверждает акт приема-передачи товара от 25.08.2003. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия указанного акта в качестве доказательства, так как в нем нет ссылки на договор. Вывод суда о том, что подписание акта не означает фактическую передачу товара, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с местом заключения договора - то есть, не исследовано и не установлено место исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N КС-МХ-101 от 25.08.2003, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить оборудование (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору. Покупатель (истец) обязался оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с указанной спецификацией, которая составляет 2300437 рублей с учетом НДС. Истцом произведена оплата по договору платежным поручением от 01.10.2003 N 26 в сумме 2600000 рублей. Договором предусмотрена поставка товара в течение 5 дней с момента подписания договора и передачи его по акту приема-передачи, подписание которого подразумевает принятие покупателем товара по качеству и количеству, указанному в спецификации.

Настоящий иск обоснован тем, что поставщиком обязательство по поставке оборудования исполнено ненадлежащим образом, покупатель утратил интерес к товару, за просрочку поставки подлежит взысканию договорная пеня (пункт 5.1 договора). Фактически перечисленная сумма свыше установленной договором стоимости товара является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по поставке ответчиком исполнены частично, приняв в качестве доказательств этого товарные накладные на сумму 1123243,74 рубля. Счел, что подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования от 25.08.2003 доказательством подтверждения передачи товара в указанном в договоре объеме не является, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд не учел, что по условиям договора (пункт 4.1) подписание акта приема-передачи подразумевает принятие покупателем товара по качеству и количеству, указанному в спецификации к договору (приложение N 1). Не обратил внимания на то, что и в товарных накладных, которые, по его мнению, являются доказательством частичной поставки товара, отсутствует ссылка на договор. Не выяснил, на что была направлена воля сторон при подписании акта приема-передачи оборудования от 25.08.2003 и товарных накладных от 04.12.2003, что являлось причиной таких действий, и не дал этому факту оценку. При наличии в материалах дела подписанного сторонами акта сверки, в котором содержатся сведения об исполнении обязательств, являющихся предметом данного спора, суд не исследовал указанные в нем первичные документы и не оценил их с учетом доводов обеих сторон.

Изложенное выше свидетельствует о преждевременности выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, которые нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выяснение этих обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения спора, и их оценка возможны лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов обеих сторон и представленных ими доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимания. Обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18464/2004-1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.