Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2005 г. N Ф04-3647/2005(11978-А67-7) Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок не представлены доказательства, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов сторонам, и доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2005 г. N Ф04-3647/2005(11978-А67-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 7 648 рублей и пени в сумме 4 799,15 рублей.

Определением от 04.02.2005 Арбитражного суда Томской области заявление инспекции оставлено без движения на основании пунктов 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов в адрес предпринимателя, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора. Указанные документы инспекции предложено представить в срок до 04.03.2005.

Определением от 05.03.2005 Арбитражного суда Томской области (судья Г.) заявление возвращено инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение арбитражного суда о возвращении заявления, поскольку арбитражным судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе на основании заявления лица, участвующего в деле, продлить процессуальные сроки по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое ходатайство инспекцией было заявлено 04.03.2005 с одновременным направлением в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения. Продление срока вызвано необходимостью подтверждения наличия у Е. статуса предпринимателя, о чем был сделан запрос по месту ее жительства в город Томск.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Кассационная инстанция арбитражного суда изучив материалы дела в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права, и, исхода из доводов жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что в определении арбитражного суда от 04.02.2005 об оставлении заявления инспекции от 26.01.2005 без движения срок представления документов установлен до 04.03.2005, т.е. достаточный для его исполнения. Данное определение получено инспекцией 14.02.2005, что подтверждается уведомлением о вручении. При этом необходимые документы направлены в арбитражный суд в последний день срока 04.03.2005 и получены судом 10.03.2005 - после вынесения определения о возвращении заявления. Поступившие документы письмом от 14.03.2005 возвращены инспекции, в котором разъяснено, что ходатайство о продлении срока для представления документов не может быть рассмотрено в связи с тем, что определением от 05.03.2005 заявление возвращено.

Кроме того, ходатайство о продлении срока представления документов заявлено инспекцией не в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для оставления заявления без движения. Из материалов дела усматривается, что инспекция заявила ходатайство, ссылаясь на свой запрос от 04.03.2005 в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Томску о подтверждении у Е. наличия статуса предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что наличие статуса предпринимателя инспекция должна была установить до направления заявления о взыскании с Е. налога и пени. Запрос, на который ссылается заявитель, направлен также в последний день установленного срока, что свидетельствует о непринятии инспекцией своевременных и необходимых мер для исполнения определения арбитражного суда. Нарушение инспекцией сроков представления документов исключило возможность рассмотрения арбитражным судом ходатайства о продлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах определение от 05.03.2005 о возвращении заявления является обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1740/05 о возвращении заявления от 26.01.2005 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска о взыскании с предпринимателя Е. налога и пени оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.