Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2005 г. N Ф04-3756/2005(12114-А03-17) При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо истребовать у взыскателя доказательства правильности адреса должника, указанного в заявлении о выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2005 г. N Ф04-3756/2005(12114-А03-17)
(извлечение)

ООО "ТОМ-ТГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 11.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что он не обязан направлять копию решения третейского суда ответчику. Вывод арбитражного суда о вероятном неполучении ответчиком решения третейского суда, не соответствует статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение не вручено в связи с выбытием адресата.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты (далее - третейский суд) от 19.11.2004 по делу N 112/2004 с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тараз-Бизнес" в пользу ООО "ТОМ-ТГ" взыскано 169 828,66 руб. долга и 64195 руб. пени по договору поставки, а также - 5432 руб. третейского сбора. Настоящее решение должно быть исполнено ответчиком добровольно в течение трех банковских дней с момента его получения. Рассмотрение спора третейским судом предусмотрено пунктом 6.1 договора поставки.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, истец обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств получения должником решения третейского суда взыскателем не представлено. В этой связи пришел к выводу, что решение третейского суда не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, и отказал в выдаче исполнительного листа на основании пункта 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и отложении судебного разбирательства в связи с неявкой должника суд не удостоверился в надлежащем уведомлении последнего о месте и времени проведения судебного заседания. Не истребовал у взыскателя доказательства о правильности адреса должника, указанного в заявлении о выдаче исполнительного листа, в котором значится: г. Бийск, ул. Яминская, 6. При отсутствии в материалах дела учредительных документов должника, не обратил внимания, что в договоре поставки (л.д. 7) указан его адрес: г. Бийск, ул. Ямская, 6.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа в соответствии с положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть выяснено лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и достаточно обоснованным, поскольку при его принятии судом были нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N. А03-2039/05-16-ТС отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.