Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2005 г. N Ф04-4494/2005(13042-А75-19) В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку действующим законодательством установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2005 г. N Ф04-4494/2005(13042-А75-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стройсервисремонт" (далее - ЗАО "Стройсервисремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 16.08.2004 N 218/02 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц П. и Ц., а также о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 346 830 руб. 56 коп. и излишне взысканной суммы пени в размере 1 206 969 руб. 66 коп.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа со встречным заявлением к ЗАО "Стройсервисремонт" о взыскании налоговых санкций в сумме 420 176 руб. 20 коп.

Решением от 11.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Стройсервисремонт" требований в части признания недействительным оспариваемого решения, касающейся исчисления налога на доходы физических лиц П. и Ц. за 2001 год, а также возврата из бюджета пени в сумме 1 206 969 руб.

Требование ЗАО "Стройсервисремонт" в части возврата из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 346 830 руб. 56 коп. оставлено без рассмотрения.

Требования инспекции по встречному заявлению удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа от 22.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройсервисремонт" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований на том основании, что в соответствии со статьей 24 и пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

По мнению ЗАО "Стройсервисремонт", налоговый орган имеет право привлечь налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в праве потребовать исполнения возложенных на налогового агента обязанностей и осуществить безакцептное списание неуплаченного налога и пени за счет его средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройсервисремонт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ЗАО "Стройсервисремонт" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Стройсервисремонт" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам рассмотрения акта проверки от 20.07.2004 N 218/02 ДСП налоговый орган принял решение от 16.08.2004 N 218/02 о привлечении ЗАО "Стройсервисремонт" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 418 800 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 376 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога.

Кроме того, указанным решением ЗАО "Стройсервисремонт" предложено исполнить обязанности налогового агента и уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 094 000 руб. и пени в размере 1 200 243 руб. 13 коп., а также уплатить единый социальный налог в сумме 7 164 руб. и пени в размере 5 283 руб. 13 коп.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой налоговым агентом части послужило невключение сумм выплаченных П. и Ц. дивидендов в налогооблагаемую базу при исчислении в 2001 году налога на доходы физических лиц.

Несогласие ЗАО "Стройсервисремонт" с решением налогового органа послужило основанием для обращения в суд с заявлением, а невыполнение налоговым агентом в установленный срок требования N 4583 от 18.08.2004 об уплате штрафа послужило основанием для обращения инспекции в суд за взысканием налоговых санкций.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Стройсервисремонт", суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что факт выплаты дивидентов П. и Ц. подтверждается материалами дела и ЗАО "Стройсервисремонт" не опровергается.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение налоговым агентом возложенных на него пунктом 3 статьи 24 и пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей, ЗАО "Стройсервисремонт" арбитражному суду не представлено.

В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, свидетельствующие о безакцептном списании инспекцией налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял обоснованное решение об отказе в признании недействительным решения инспекции в части предложения ЗАО "Стройсервисремонт" надлежащим образом исполнить возложенные на налогового агента обязанности и уплатить предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, начисленные налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения названной обязанности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1744/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.