Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2005 г. N Ф04-4821/2005(13413-А70-17) При новом рассмотрении дела о взыскании договорной пени за просрочку поставки товара суду необходимо учесть, что оснований для приостановления производства по делу не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2005 г. N Ф04-4821/2005(13413-А70-17)
(извлечение)

ООО "Техно-ойл" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическая группа "Аналитик", г. Тюмень, и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "АЛНАС", г. Альметьевск, о взыскании солидарно 18938978,42 руб. договорной пени за просрочку поставки товара.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО "Юридическая группа "Аналитик".

Определением от 19.05.2005 (судья М.), оставленным без изменения постановлением от 23.06.2005 (судьи Р., К., С.), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан (г. Казань) и прекращено в отношении ООО "Юридическая группа "Аналитик".

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Считает, что суд первой инстанции обязан дать оценку договору поставки, на основании которого заявлены требования, и проверить сделку на предмет ее соответствия требованиям закона и иных правовых актов. Истец по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан, не является лицом, участвующим в настоящем деле. Решение этого суда будет являться лишь одним из доказательств по настоящему делу. Считает, что обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, отсутствуют.

ОАО "АЛНАС" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к ответчикам солидарное требование о взыскании договорной пени. В процессе судебного рассмотрения спора установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело N А65-8943/2005-сгз-13 по иску акционера ОАО "АЛНАС" - ООО "Телеком-Менеджмент" о признании договора поставки от 25.01.2003 N 40/50-194, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ОАО "АЛНАС" мотивировало его тем, что исход рассмотрения дела N А65-8943/2005-сгз-13 будет иметь существенное значение для принятия законного решения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, исходил из того, что принятие решения по делу N А65-8943/2005-сгз-13 может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, указала, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по делу при наличии к этому обязательных оснований, которые препятствуют рассмотрению дела по существу. Пришла к выводу, что при наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем выводы суда об обоснованности ходатайства о приостановлении производства по делу являются преждевременными.

По смыслу указанной выше нормы для обязательного приостановления производства по делу необходимы такие обстоятельства, как наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Обе судебные инстанции не учли, что ООО "Телеком-Менеджмент" не является лицом, участвующим в настоящем деле, и его законные права при принятии решения по этому делу не затрагиваются. Суд не указал, в связи с чем невозможно разрешить спор между участвующими в настоящем деле лицами.

С учетом изложенного, доводы заявителя заслуживают внимания, содержащиеся в обжалуемом определении и постановлении суда выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам в силу их необоснованности, что является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1935/5-2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.